損害賠償
桃園簡易庭(民事),桃保險小字,109年度,545號
TYEV,109,桃保險小,545,20201030,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　109年度桃保險小字第545號
原　　　告　臺灣產物保險股份有限公司新竹分公司

法定代理人　邱琦翔　
訴訟代理人　巫光璿　
　　　　　　韓奇峰　
被　　　告　邱火鍊　

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年10月7 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟玖佰壹拾玖元，及自民國一百零九年七月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
理由要領
一、被告於民國108 年1 月8 日上午8 時35分許，駕駛車牌號碼 0000-00 號自用小客車，行經桃園市○○區○○路000 號前 ，追撞同車道前方由訴外人黃宜真所駕駛、原告所承保之車 牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車 輛受損；嗣系爭車輛經送廠修復，並已由原告依保險契約給 付維修費用之事實，已經本院向桃園市政府警察局桃園分局 調取道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場 照片等核對無誤；並經原告提出理賠申請書、估價單、維修 過程照片、統一發票為憑，足認屬實。
二、損害賠償責任之認定：
按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191 條之 2 定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨 時採取必要之安全措施，亦為道路交通安全規則第94條第3 項所規定。本件被告駕駛汽車本應注意車前狀況，並隨時採 取必要之安全措施，卻疏未注意，而追撞在其同車道前方之 系爭車輛，顯未盡相當之注意而有過失，依前開法律規定， 就系爭車輛之損害應負賠償責任。另被告雖辯稱訴外人黃宜 真先前進後又停下來，所以被告才撞到系爭車輛，故認其也 要負一部分責任等語；然觀諸現場照片，本件事發地點已甚 為接近交岔路口之網狀黃線與紅綠燈，依一般人之駕駛經驗 ，該類路段本就易生路況，而甚有可能發生須減速或煞停之 情事，且被告亦未能舉證證明訴外人黃宜真有任意驟然減速



之情事，自難認其與有過失，併此敘明。
三、損害賠償之範圍及數額：
㈠按負損害賠償責任者，應回復他方損害發生前之原狀；債權 人得請求支付回復原狀所必要之費用，民法第213 條第1 項 、第3 項分別定有明文。又回復原狀費用既以必要者為限， 則修理材料以新品換舊品者，應予折舊。本件原告因修復系 爭車輛而支出新臺幣（下同）25,223元（含零件費用15,180 元、烤漆費用8,243 元、工資1,800 元），已據其提出估價 單及統一發票為憑。又系爭車輛於104 年6 月出廠，至本件 事故發生日，實際使用年月數為3 年8 月，依行政院發布之 「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」，原告更 換零件費用扣除折舊後，其現值應為2,876 元。再加計無庸 折舊之烤漆、工資費用後，原告得主張之損害賠償金額應為 12,919元（計算式：2,876 ＋8,243 ＋1,800 ＝12,919）。 ㈡被告雖辯稱：我只是輕輕碰撞系爭車輛後方，損傷應該不嚴 重，故認為上述估價單所載維修項目應有部分並非被告所致 等語。然觀諸原告提出之估價單所載項目，其中更換之零件 為後保桿、後保桿下中飾板、後保桿固定扣子，烤漆部分亦 載明為後保桿烤漆，均與現場照片所示系爭車輛遭被告碰撞 之位置相符。至於工資部分，共計有左後燈拆裝、右後燈拆 裝、後保桿拆裝、後雷達鑽孔工資、後圍板校正之項目，而 觀諸系爭車輛照片，其左、右後燈均緊臨保險桿，且保險桿 上鑲有倒車雷達，故依通常人之知識經驗，應足認該等車燈 之拆裝及雷達鑽孔均為後保險桿拆除及安裝所必須之施工； 另後保桿拆裝之施工，為更換上開零件所必然發生；安裝完 成後之校正，亦係確保安裝無誤所必須，而合乎通常觀念， 故上述工資項目應均足認為回復原狀所必要。從而，被告辯 稱本件損害項目部分非其所致等語，難認有理。四、結論：
原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付12,919元，及自 起訴狀繕本送達之翌日即109 年7 月26日起，至清償日止， 按年息5 % 計算之利息，為有理由，應予准許。中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
桃園簡易庭 法 官 陳逸倫
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 11 月 2 日




書記官 洪惠娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。