臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
109年度營簡字第431號
原 告 祭祀公業沈六順
法定代理人 沈勇誠
訴訟代理人 沈昌憲律師
被 告 沈甲戍
訴訟代理人 沈聖瀚律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院柳營簡易庭於民國
109年9月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用新臺幣3,310元由原告負擔。 事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前 ，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者， 應得其同意，民事訴訟法第255條第1項第3款、第262條第1 項分別定有明文。原告原列沈甲戍及訴外人趙峯玉為被告， 並聲明被告趙峯玉應給付原告新臺幣（下同）304,839元及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，被告沈甲戍應給付原告304,839元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息，如被告趙峯玉與被告沈甲戍其中一人已為給付，則另一 被告就其給付數額範圍內免為給付義務。嗣於民國109年9月 26日具狀撤回被告趙峯玉部分，並變更聲明為被告沈甲戍應 給付原告304,839元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，原告撤回被告趙峯玉部 分，業已得被告趙峯玉同意，另變更其訴之聲明，核屬縮減 應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，均無不合，均應予准 許。
二、原告起訴主張：被告於105年間曾為原告代表人，嗣原告於1 06年5月28日召集派下員大會，經派下員推選訴外人沈勇誠 、沈清智、沈有利、沈峻緯、沈信雄、沈隆榮及被告為管理 人，並經管理人選任沈勇誠為原告之代表人，被告不服該選 舉結果，遂對沈勇誠提起確認管理權存在之訴，請求確認其 對原告之管理權存在，及確認沈勇誠對原告之管理權不存在 ，經本院以106年度訴字第913號判決駁回，被告對之提起上 訴，嗣經臺灣高等法院臺南分院106年度上字第279號判決駁 回，終因最高法院於107年8月22日以107年度台上字第1571
號裁定（下稱系爭裁定）駁回而告確定。被告於107年8月22 日已非原告代表人，與原告無委任關係存在，本無權提領原 告之存款，竟自107年8月22日起至109年5月15日止，自原告 之帳戶（下稱系爭帳戶）共提領304,839元【每月15,000元 ×20個月又10日（109年度僅計至4月止）＝304,839元，下 稱系爭款項】，並支付予趙峯玉。被告受有系爭款項之利益 ，使原告受有304,839元之損害，爰依不當得利法律關係， 請求被告返還所受之利益。並聲明：（一）被告應給付原告 304,839元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息。（二）原告願供擔保，請准宣 告假執行。
三、被告則以：被告於106年5月28日派下員大會召開前為原告之 代表人，雖嗣派下員大會另選任沈勇誠為代表人，惟最高法 院駁回被告上開確認管理權存在事件確定前，原告於107年2 月4日業經其派下員連署，再次召開派下員大會，決議罷免 於106年5月28日所選任之上開管理人復重新選任，並選任被 告為原告之代表人，經公證人公證在案，因此，原告目前之 代表人應為被告。趙峯玉於105年7月22日經原告105年度第 一次管理人、監察人聯席會議之決議，擔任原告之總幹事， 每月薪資為15,000元，雖沈勇誠、被告孰為原告之代表人尚 有爭執，惟趙峯玉於此段期間仍持續協助被告處理原告與他 人間之租賃契約，與原告間僱傭關係並未終止，被告提領系 爭款項乃為替原告給付薪資予趙峯玉，系爭款項既已給付予 趙峯玉，被告自未受有任何利益。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：
（一）原告主張：被告於105年間為原告之代表人，趙峯玉則為 原告受僱人，原告於106年5月28日召集派下員大會，改選 沈勇誠為原告代表人，被告不服上開選舉結果而對沈勇誠 提起上開確認管理權存在之訴，嗣經最高法院於107年8月 22日以系爭裁定駁回，被告自107年8月22日起自系爭帳戶 提領系爭款項等情，為被告所不爭執，堪認為真實。（二）無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段固有明文，惟依該條規定，係以無 法律上原因受有利益之受利益人，受有利益為前提，苟當 事人所主張之受利益人實際未受有利益，即與該條規定之 要件不符。被告於105年間擔任原告之管理人時聘僱趙峯 玉，原告與趙峯玉間有不定期之僱傭契約，被告自原告帳 戶提領系爭款項後乃給付薪資與趙峯玉，為兩造所不爭執 ，足見被告自原告帳戶提領系爭款項係用以給付原告與趙 峯玉間之僱傭契約，被告未因此項給付受有任何利益或減
少被告原應負擔之債務，依上開說明，自與不當得利請求 權之構成要件不符，原告上開主張，於法無據，應予駁回 。至原告與趙峯玉間之僱傭契約有無終止，被告主張尚未 終止，原告稱不知有無終止，而卷內亦無相關證據證明僱 傭契約業已終止，自難認原告與趙峯玉間之僱傭契約終止 ，附此敘明。
（三）原告稱與被告間已無委任關係存在，被告無權提領系爭帳 戶內之金錢，或代原告清償債務等語，惟此屬被告是否對 原告構成侵權行為，或為無權代理之問題（仍須使原告受 有損害），而與不當得利無涉。
五、從而，原告依民法第179條規定請求被告返還304,839元，為 無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即 失所依據，應併予駁回。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為3,310元（即第一 審裁判費），本院爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之原告 負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條、第87條第1項規定，判決如主文。中 華 民 國 109 年 10 月 13 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 陳 協 奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 10 月 13 日
書記官 黃 玉 真