臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
109年度板簡字第2291號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 劉育辰
吳幸昆
蔡文桐
謝勝偉
被 告 吳志賢
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年10
月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣25,090元，及自民國109年8月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國108年3月20日，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，行駛於新北市○○區○○路000號地下室 停車場時，因未注意車前狀況，撞擊由原告承保車體損失險 、訴外人陳國師駕駛訴外人瑞誠聯合會計師事務所所有之車 牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車 輛受損。原告依約賠付車體修復費用新臺幣（下同）233,69 3元（工資13,935元、零件203,904元、烤漆15,854元），並 已理賠完畢，另考量陳國師亦未注意車前狀況，與被告應各 負5成過失責任，故僅請求被告賠償經計算零件折舊及5成肇 責之金額25,090元。為此，爰依保險代位及侵權行為損害賠 償之法律關係，請求被告賠償損害等語。並聲明：被告應給 付原告25,090元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。
三、原告主張之事實，業據提出備案資料、系爭車輛行車執照、 台明賓士汽車股份有限公司出具之估價單及統一發票、理賠 計算書、賠償給付同意書在卷為證，並據本院依職權向新北 市政府警察局三峽分局調閱本件行車事故卷宗，核閱屬實。 又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到 場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、
第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，是依本院調查 證據之結果，堪認原告之主張為真正。
四、按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並 不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196 條請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊 ）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之 修復費用時，就其差額，仍得請求賠償【最高法院77年度第 9次民事庭會議決議㈠可資參照】。查系爭車輛因被告前揭 過失駕駛行為而受有損害，已如前述，又系爭車輛維修係以 新零件更換舊零件，就此部分應予以折舊計算，原告主張零 件折舊後之價值為20,390元，核無不合，加計毋庸折舊之烤 漆15,854元、工資13,935元，共計50,179元。五、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使 用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項亦有 明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平， 故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上 字第1756號判例意旨）。查原告主張陳國師與被告就本件事 故之發生均有未注意車前狀況之過失，各應負50%肇事責任 ，並提出備案資料為佐，核認可採，依前述說明，原告自亦 應承擔陳國師之過失責任甚明。基此，爰依前開規定，減輕 被告之賠償金額為25,090元（計算式：50,179元×50﹪＝25 ,090元，元以下四捨五入）。
六、綜上所述，原告基於侵權行為及保險代位之法律關係，請求 被告給付25,090元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年8月15 日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予 准許。
七、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣 告假執行。
中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 10 月 31 日
書記官 吳昌穆
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網