清償債務
板橋簡易庭(民事),板小字,109年度,3446號
PCEV,109,板小,3446,20201029,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　 109年度板小字第3446號
原　　　告　萬榮行銷股份有限公司

法定代理人　許勝發　
訴訟代理人　張嘉誠　


被　　　告　李金火　
上列當事人間請求清償債務事件，於民國109年10月15日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）39,419元，及其中38,741元自民國104年8月28日起至104年8月31日止，按年利率20％計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年利率15％計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,000元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告起訴主張：被告曾向訴外人萬泰商業銀行股份有限公司 （下稱萬泰商銀）訂定小額循環信用貸款契約，持用所發行 之GEORGE&MARY現金卡為工具循環使用，嗣被告未依約清償 ，迄尚積欠39,419元(本金38,741元)之金額、利息未清償， 又萬泰商銀將上開對被告之債權讓與原告，依法被告自應負 清償責任。為此，爰本於消費借貸及債權讓與之法律關係， 求為判決，並聲明：
被告應給付原告39,419元，及其中38,741元自94年12月27日 起至104年8月31日止，按年息20％計算之利息，暨自104年9 月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息。二、被告則聲明原告之訴駁回，並辯稱：不否認有系爭債務，但 我現在沒有錢還，而且原告怎麼拖到現在才起訴等語。三、原告主張被告積欠借款之事實，業據提出小額循環信用貸款 契約、債權讓與證明書、報紙公告、交易紀錄等件為證，被 告亦不否認上情，自堪信屬實。惟就被告之抗辯，本院認定 如下：
（一）被告以現無資力償還為抗辯，是屬於執行得否受清償的問 題，並非得據以駁回原告之訴的正當理由，此部分並無可 採。
（二）被告認原告來要這筆錢已經拖太久之陳述，本院認為係屬 時效抗辯之意思。按民法第126條規定：「利息、紅利、



租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付 債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅。」可 知利息之請求權時效為5年。從而，被告就原告請求逾5年 時效之利息部分為時效抗辯，為有理由。
（三）民法第129條第1項規定：「消滅時效，因左列事由而中斷 ：請求。承認。起訴。」查本件原告係於109年8月27日向 本院對被告提起本件訴訟（依本院收狀戳之日期），利息 請求權之消滅時效應於109年8月27日中斷，向前計算5年 ，即自104年8月28日起算之利息，時效並未消滅。但在 104年8月27日前之利息請求權，確已罹於時效。故本件被 告於本件審理中既為時效抗辯，於104年8月27日之前已罹 於時效部分之利息，被告自得拒絕給付。
四、從而，原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求如 主文所示部分，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即 屬無據，應予駁回。
中 華 民 國 109 年 10 月 29 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 許映鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。

中 華 民 國 109 年 10 月 29 日
書記官 陳君偉