侵權行為損害賠償
板橋簡易庭(民事),板小字,109年度,3442號
PCEV,109,板小,3442,20201030,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　 109年度板小字第3442號
原　　　告　富邦產物保險股份有限公司

法定代理人　羅建明　
訴訟代理人　鍾富丞　
　　　　　　許晏庭　
被　　　告　李秋松　

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國 109
年10月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬叁仟伍佰捌拾陸元，及自民國一○九年八月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣玖佰陸拾玖元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第 386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用 同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國 107年11月14日22時35分許，駕駛車 牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車），行經新北市板 橋區文化路2段與雙十路3段路口時，因操作不當之過失，不 慎碰撞原告所承保，訴外人遠銀國際租賃股份有限公司所有 ，由訴外人林佑峻駕駛、車牌號碼000-0000號租賃小客車（ 下稱系爭車輛）而肇事（下稱系爭事故），致系爭車輛車體 受損（下稱系爭損害），而生修復費用新臺幣（下同）34, 647元（工資33,075元、零件1,572元)，原告依侵權行為、 保險代位之法律關係請求被告給付上揭修復費用等語。並聲 明：被告應給付原告34,647元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任



；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 184 條第 1項前段、第191條之2前段分別有明文。又被保險人因 保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償 請求權者，保險人得於給付賠償金額後代位行使被保險人對 第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限 ，保險法第53條第 1項亦有明定。次按物被毀損時，被害人 除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第 215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價 額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如： 修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物 因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額， 仍得請求賠償，此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議 可資參照。
㈡、查，原告主張被告駕駛 A車於上揭時地，因操作不當，不慎 碰撞系爭車輛而生系爭事故，致生系爭損害，原告已賠付保 險金即系爭車輛維修費用34,647元等事實，業據原告提出道 路交通事故當事人登記聯單、汽車險理賠申請書、行車執照 、估價單及發票等件為證（見本院卷第13至29頁），且有新 北市政府警察局海山分局109年7月14日新北警海交字第1093 950844號函暨所附道路交通事故現場圖、A3道路交通事故調 查報告表、道路交通事故調查紀錄表㈠㈡、道路交通事故談 話紀錄表、現場照片等件為憑（見本院卷第39至55頁），而 被告對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執， 復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3 項準用同條第 1項規定，即視同自認原告主張，堪認原告主 張之上揭事實為真。
㈢、次查，系爭車輛因系爭事故支出修復費用共計34,647元，其 中工資33,075元、零件1,572元等情，有估價表及發票各1份 在卷可稽（見本院卷第19至25頁）。然系爭車輛之修復既以 新零件更換被毀損之舊零件，則原告以估價單所示之修復費 用作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。依 行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定， 系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分 之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固 定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其 使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例 計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛於105年5月出廠 ，有行車執照可稽（見本院卷第17頁），迄本件車禍發生時 即107年11月14日，已使用 2年6月，則零件扣除折舊後之修



復費用估定為511元（詳如附表之計算式），加計工資33,07 5元，必要之修復費用應為33,586元（計算式為：511元＋33 ,075元＝33,586元），是原告依侵權行為、保險代位之法律 關係請求系爭車輛之必要修復費用為33,586元，核屬有據； 至原告逾此範圍之請求，則屬無據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查，原告所提民事起訴狀繕本於109年8月 5日寄存於被告戶籍地之警察機關，有本院送達證書可稽（ 見本院卷第59頁），依民法第138條第 2項，於同年8月15日 生送達之效力，原告自得請求被告給付自該狀送達翌日即10 9年8月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被 告給付33,586元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年8月16日 起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，為 有理由，應予准許；至原告逾此範圍之請求，為無理由，應 予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小 額程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定， 職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 吳孟竹
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元 其中969元由被
告負擔，餘由原
告負擔。
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載



上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
書記官 呂亞馨
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 1,572×0.369=580第1年折舊後價值 1,572-580=992第2年折舊值 992×0.369=366
第2年折舊後價值 992-366=626
第3年折舊值 626×0.369×(6/12)=115第3年折舊後價值 626-115=511