臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
109年度板小字第2453號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 陳建勝
賴德謙
被 告 余侑俊
訴訟代理人 劉晏齊
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國109 年10
月15日經言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒仟玖佰捌拾捌元，及自民國一百零九年六月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項3 款定有明文，而依同法第436 條之23、第436 條 第2 項規定，此於小額訴訟程序亦有適用。本件原告於起訴 時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）18,987元及自起訴 狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算 之利息。嗣於民國109 年10月15日言詞辯論期日變更聲明為 ：被告應給付原告7,988 元及自起訴狀繕本送達被告之翌日 起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，核屬減縮應受 判決事項之聲明，依前開規定，應予准許。
二、原告起訴主張：被告於民國109 年1 月2 日上午10時9 分許 ，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小貨車，行經新北市○○區 ○○路00號大遠百公司卸貨區處，因未保持行車安全間隔之 過失，碰撞原告所承保由訴外人彭耀榮駕駛之訴外人富澄御 坊股份有限公司所有車牌號碼0000-00 號自用小貨車（下稱 系爭車輛），致系爭車輛受有損害。經送廠修復後，其修復 費用為新臺幣（下同）18,987元（工資：6,766 元、零件： 12,221元）。原告已依保險契約如數給付被保險人，依法取 得代位求償權，原告自得向被告求償經計算零件折舊後之費 用共7,988 元。為此，依侵權行為及保險代位之法律關係， 提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告7,988 元及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息 。
三、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。 被告確實就本件車禍之發生有肇事之疏失責任，但認為原告 保戶開啟車門之行為為肇事主因，被告僅係肇事次因，縱使 原告保戶打開車門已有一段時間，亦影響被告車輛行進之空 間及區域。
四、本院之判斷：
（一）關於本件交通事故之發生經過及其肇事責任乙節： 1、原告主張之上開事實，業據其提出行車執照、駕駛執照、 估價單、電子發票等件為證，並經本院依職權向新北市政 府警察局海山分局函調上開車禍之處理資料查明屬實，此 有該分局函文暨所附之工作紀錄簿及現場照片在卷可稽。 而被告亦不否認其有肇事責任，自應認原告之主張，尚非 無據。
2、被告雖另抗辯原告保戶之車輛駕駛人彭耀榮開啟車門之肇 事責任較大云云，惟本件交通事故依新北市政府警察局海 山分局函文所附之被告就事件發生經過所為陳述之資料， 被告已自承駕駛小貨車卸貨完畢要左轉駛離，見原告保戶 小貨車打開右側車門等情，可證被告在經過系爭車輛之前 ，原告保戶已經打開右側車門，而該區域既係供卸貨所用 ，則原告保戶開啟車門之行為自為卸貨行為之一部，難謂 有何過失，被告既於事前即有注意到系爭車輛開啟車門之 情，而疏未注意保持行車間之安全距離進而碰撞系爭車輛 ，自有過失甚明。被告雖又抗辯縱使原告保戶開啟車門已 有一段時間，亦影響被告車輛行進之空間及區域云云，然 該區域既係供卸貨所用，則於貨車卸貨時開啟車門縱影響 其他車輛行進之空間及區域，亦為卸貨行為所不可避免， 故該區域既設定為卸貨之用，則尚難課以卸貨者相同於道 路上行車間之注意義務，是以被告上開所辯，委不足採。 3、綜上，被告就本件車禍事故之發生具有過失，業經認定於 前，職是，原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，洵屬 有據。
（二）本件原告請求之法律依據及請求賠償範圍之認定： 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法 第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段著有明文。又被 保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人 有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後代位行
使被保險人對第三人之請求權，但其所請求之數額，以不 逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項亦有明定。次按物 被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不 排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標 準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應 予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超 過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，此有最 高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。經查： 1、本件被告因未保持行車安全間隔之過失，致碰撞系爭車輛 ，造成系爭車輛損害，自有過失。職是，原告請求被告負 侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。
2、原告主張系爭車輛受損之修復費用為18,987元（工資：6, 766 元、零件：12,221元）之事實，業據原告提出上開估 價單及統一發票為證，依系爭車輛之估價單上所載之修復 項目，核與卷附車損照片中系爭車輛遭撞擊之受損部位相 符，堪認上開修復項目所需之費用，均屬本件事故之必要 修復費用無訛。
3、系爭車輛係101 年5 月出廠（推定為5 月15日），此有行 車執照影本在卷可稽，至109 年1 月2 日受損時，已使用 7 年7 月又18日，零件亦有折舊，然更新零件之折舊價差 顯非必要，自應扣除，本院依行政院公布之固定資產耐用 年數表及固定資產折舊率表，即系爭自用小貨車耐用年數 5 年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，其最後一年 之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本 原額之十分之九之計算方法，系爭車輛零件修理費用為12 ,221元，其折舊後所剩之殘值為十分之一即1,222 元。另 原告另支出工資6,766 元，則不因新舊車輛而有所不同， 無須折舊，自得全額向被告求償。
4、綜上，原告得請求被告賠償之系爭車輛合理修復費用為7, 988 元（計算式：零件1,222 元＋工資6,766 元＝7,988 元）。
五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給 付7,988 元，及自起訴狀繕本送達翌日即109 年6 月10日起 至清償日止，按年息百分之5 計算之法定利息，為有理由， 應予准許。
六、本件係民事訴訟法第436 條之8 所定之小額訴訟事件，就被 告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，爰依職 權宣告假執行。
七、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436 條之19第1 項
規定，確定本件訴訟費用為1,000 元（即第一審裁判費）， 併依職權確定由被告負擔。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 10 月 29 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 郭光興
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
書記官 劉芷寧
, 台灣公司情報網