營利事業所得稅
最高行政法院(行政),裁字,109年度,1967號
TPAA,109,裁,1967,20201029,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
109年度裁字第1967號
聲 請 人　復盛應用科技股份有限公司


代　表　人　李亮箴
訴訟代理人　陳志愷　會計師

上列聲請人因與相對人財政部臺北國稅局間營利事業所得稅事件
，對於中華民國109年2月13日本院109年度裁字第157號裁定，聲
請再審，本院裁定如下：
　　主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
　　理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同 法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備 之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於 行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。 倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再 審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。
二、聲請人100年度營利事業所得稅結算申報，列報各項耗竭及 攤提新臺幣（下同）177,770,233元，其中166,443,711元係 商譽攤折數，相對人以系爭商譽係聲請人於民國99年11月1 日分割受讓自復盛股份有限公司【下稱新復盛公司，原名勇 德國際股份有限公司，於96年間透過公開收購及現金合併之 方式，併購當時掛牌上市之復盛股份有限公司（下稱原復盛 公司），並同時更名】之商譽，惟新復盛公司97至99年度申 報之無形資產──商譽，業經相對人否准認列，故聲請人列 報本年度商譽亦無所附麗，乃否准認列，核定其各項耗竭及 攤提為11,326,522元（177,770,233元-166,443,711元）； 另列報前10年核定虧損本年度扣除額98,908,624元，經相對 人核定為0元，應補稅額45,109,897元。聲請人循序提起行 政訴訟經臺北高等行政法院（下稱原審）105年度訴字第102 2號判決（下稱前程序原審判決）撤銷訴願決定及原處分（ 即復查決定）。相對人提起上訴，經本院107年度判字第269 號判決（下稱原確定判決）廢棄前程序原審判決，並駁回聲 請人在第一審之訴。聲請人以原確定判決有行政訴訟法第27 3條第1項第1款及第14款再審事由向本院提起再審之訴，關 於行政訴訟法第273條第1項第14款再審事由部分，本院以10



8年度裁字第26號裁定移送原審審理，經原審以108年度再字 第33號判決（下稱原審再審判決）駁回聲請人再審之訴後， 乃提起上訴（聲請人本於行政訴訟法第273條第1項第1款部 分已由本院108年度判字第18號判決駁回），經本院109年度 裁字第157號裁定（下稱原確定裁定）駁回。嗣聲請人以原 確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款、第14 款之事由，聲請再審。
三、聲請意旨略謂：對原復盛公司具有控制能力之原經營股東， 在有意參與公司經營之新投資方橡樹資本管理有限公司（下 稱橡樹公司）加入後，雖間接持有新復盛公司51.8％股權， 惟其餘48.2％股權則全數由橡樹公司持有，致新復盛公司經 營管理及決策權行使已發生實質改變。對此，聲請人除提出 原復盛公司經營股東對新復盛公司及持有其100％股權之境 外控股公司董事會佔有之董事席次均未能過半之證據外，並 提出橡樹公司擁有股份強賣權之原經營股東與橡樹公司所簽 訂股東協議書約款部分之頁次。此等能呈現出該二方投資人 主體於新復盛公司實質權利義務法律關係，而為原審再審判 決應依職權調查必要及重要證據──完整股東協議書約定； 其中，第5.2條第(b)款，項次(i)及(ii)載明原復盛公司經 營股東與橡樹公司於新復盛公司與其境外控股公司董事會擔 任之董事席次各占半數外，且於其直接或間接子公司的董事 會或其他類似管理組織擔任的董事席次亦皆各占半數；同條 第(e)款，項次(i)載明公司的管理事務由董事會承擔最終責 任、項次(ii)載明第5.3條第(h)款關於協議書附錄3所列重 大營運事項需由董事會決議、項次(iii)載明執行長隸屬於 董事會下並依董事會決議管理公司事務等內容，足認聲請人 對於原復盛公司經營股東無法合致財務會計準則公報第7號 第3段第2項規範，不具有對新復盛公司之「控制能力」已提 出證據，並有橡樹公司有效攔阻原復盛公司經營股東，使其 無法「主導及監管」聲請人與新復盛公司上開「方針性」事 項決策之事證：收購嬰兒車製造商Joolz公司股權案件及新 復盛公司擬間接投資印度案件。以上對於系爭控制能力之判 斷攸關至鉅，原審再審判決若認其係不必要證據而未予調查 ，亦應記明於理由項下，否則本案終將流於以持有股權比例 過半之外觀形式作為判斷有無控制能力之依據。由於本件除 前程序第一審判決之歷次判決，並未在「為防止其中任一合 資控制者單獨控制整個經濟活動而訂有契約協定規範」之財 務會計準則公報第31號第5段與其相關解釋規定之理解下， 以正確適用財務會計準則公報第7號第3段第2項及第16段與 第25號第2段之規定，有顯然影響裁判之消極不適用法規之



適用法令顯有錯誤，及未為重要證物依職權調查及斟酌完整 之顯然違法確定事實與遺漏事實情節，構成行政訴訟法第27 3條第1項第1款、第13款及第14款之再審事由等語。四、經核聲請人聲請再審狀內表明之再審理由，無非係說明其對 前訴訟程序實體爭議事項之理由，重述前訴訟程序所為主張 而為前訴訟程序確定判決所不採之理由，再予爭執。然對於 原確定裁定以其未具體表明上訴事由，認其上訴不合法予以 駁回之內容，究有何合於行政訴訟法第273條第1項第1款、 第13款、第14款之具體情事，則未據敍明，依上開規定及說 明，其再審之聲請自非合法，應予駁回。
五、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如 主文。
中　　華　　民　　國　　109　 年　　10　　月　　29　　日 最高行政法院第二庭
審判長法官　吳　東　都
法官 李 玉 卿
法官　胡　方　新
法官　陳　秀　媖
法官　王　俊　雄

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　109　 年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　玉　純