最 高 行 政 法 院 裁 定
109年度裁字第1863號
聲 請 人 顏淑婉
上列聲請人因與相對人臺中市立五權國民中學間資遣事件，對於
中華民國109年3月12日本院109年度裁字第404號裁定，聲請再審
，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同 法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備 之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於 再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審 事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未 表明再審理由，法院無庸命其補正。
二、緣聲請人原為相對人學校之國文老師，因資遣事件向臺中高 等行政法院（下稱一審法院）提起行政訴訟，案經一審法院 以104年度訴字第282號部分判決駁回、部分裁定駁回。聲請 人不服，另行提起上訴及抗告，經本院106年度判字第389號 判決及106年度裁字第1483號裁定分別予以駁回在案。聲請 人猶不服，以一審法院104年度訴字第282號判決有行政訴訟 法第273條第1項第1款、第3款、第8款、第9款、第11款、第 13款及第14款之再審事由，及同案號裁定具有行政訴訟法第 273條第1項第1款及第14款之再審事由，向一審法院提起再 審之訴及聲請再審，經106年度再字第22號判決（下稱前再 審一審判決）該再審之訴及再審之聲請均駁回。抗告人對之 提起上訴，復經本院以107年度判字第641號判決（下稱前再 審確定判決）駁回。聲請人乃以前再審一審判決及前再審確 定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第4款、第8款、 第9款、第13款及第14款再審事由，提起再審之訴，經一審 法院就聲請人主張有行政訴訟法第273條第1項第9款、第13 款及第14款再審事由部分，以107年度再字第36號裁定（下 稱原一審裁定）駁回，聲請人不服，遂提起抗告，經本院以 109年度裁字第404號裁定駁回其抗告（下稱原確定裁定）。 聲請人仍表不服，以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項 第1款、第13款及第14款所定事由，向本院聲請再審。三、再審意旨略謂：基於先程序後實體之訴訟法理，本件起訴既 不合法，自無再予審究之必要，法官恣意擅改當事人之案由 ，即屬違反先程序後實體之訴訟法理，本件裁定有適用法規
明顯與事實不相符，甚有曲解之情，應傳喚國文教學專家共 同勘驗與判斷，卻選擇性摘錄，掩蓋重要之事實真相，有行 政訴訟法第273條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」及第14 款「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」之違誤 ；臺中市政府102年1月29日府授法訴字第1020019073號函內 含「密封文件資料」，在不實指述下掩藏對聲請人曲解或詆 毀之證據，影響法官之心證，使聲請人在行政法院所有訴訟 案件皆受「密封文件資料」之月暈效果，有108年4月5日監 察院院台業肆字第1080707003號函為新事證，符合行政訴訟 法第273條第1項第13款「發現未經斟酌之證物」云云。經核 其聲請狀內表明之再審理由，無非重述其對於前程序確定裁 判不服之理由，而對於原確定裁定以其對原一審裁定抗告無 理由駁回，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款、 第13款及第14款再審事由之具體情事，則未據敘明，依上開 規定及說明，本件再審之聲請自非合法，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第 278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 29 日 最高行政法院第一庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 林 妙 黛
法官 王 碧 芳
法官 簡 慧 娟
法官 鍾 啟 煌
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 109 年 10 月 29 日 書記官 莊 俊 亨