最 高 行 政 法 院 裁 定
109年度裁字第1846號
聲 請 人 黃康泰
上列聲請人因與相對人桃園市政府間地籍圖事件，對於中華民國
107年11月29日本院107年度裁字第1984號裁定，聲請再審，本院
裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同 法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備 之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於 行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。 倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再 審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。
二、聲請人前因地籍圖事件，提起行政訴訟，經臺北高等行政法 院以104年度訴字第45號裁定駁回其訴，及經本院以104年度 裁字第999號裁定駁回其抗告而告確定。聲請人不服，先後 多次聲請再審，均經本院分別以104年度裁字第1838號、105 年度裁字第260號、第515號、106年度裁字第1624號裁定及 107年度裁字第1984號裁定（下稱原確定裁定）駁回各在案 ，聲請人復以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款 、第2款、第9款、第10款及第14款規定之事由，聲請本件再 審。
三、聲請人聲請意旨及補充理由略謂：改制前桃園縣（現改制為 桃園市）、當時縣長吳志揚及土地重測人員違法虛假土地重 測，無法律依據改變地形、改變位置、改變面積，本件只有 聲請人到場現實地指界，其餘地主並未到場，於此情形，應 不能重測，而且只能依各筆土地重測前舊地籍圖四周周邊相 鄰界址點位測量，以求補救。但當時桃園縣縣長吳志揚及土 地重測人員卻不依土地法第46條之2第1項第3款規定優先採 用重測前舊地籍圖測量，逕為施測，測量誤差甚大，國有土 地保甲路及水利用地遭切割，改變舊地籍圖相鄰界址點位， 造成經法院公證之馬路用地被迫位移，無法確定四周相鄰界 址點位，測量明顯違法等語。經核其聲請狀內表明之再審理 由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁定不服之理由，而對 於以其未具體表明再審理由而駁回其再審聲請之原確定裁定 ，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第
9款、第10款及第14款規定之具體情事，則未據敘明，依上 開規定及說明，其聲請自非合法，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第 278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 29 日 最高行政法院第一庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 王 碧 芳
法官 鍾 啟 煌
法官 蔡 紹 良
法官 簡 慧 娟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 109 年 10 月 29 日 書記官 劉 柏 君