最 高 行 政 法 院 裁 定
109年度裁字第1830號
聲 請 人 李雪紅
張美凰
陳桂花
詹素娥
胡素娟
陳滿惠
張麗華
彭珊珊
林光惠
上列聲請人因與相對人臺北市政府教育局間優惠存款事件，對於
中華民國109年2月27日本院109年度裁字第304號裁定，聲請再審
，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲 請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之 裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請 ，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出行政訴訟抗 告及聲請再審狀對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍 應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按再 審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但以第 273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不 在此限；對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項 所定期間，自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者，自 該再審判決確定時起算，行政訴訟法第276條第4項及第5項 定有明文。上開規定依同法第283條規定，於對於確定裁定 聲請再審亦有準用。又按對於確定裁定聲請再審，應依行政 訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審
理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明 確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具 體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者， 仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法 ，法院無庸命其補正，應予裁定駁回。
二、本件聲請人因優惠存款事件，經本院99年度裁字第2668號裁 定（下稱原裁定）確定後，曾先後多次聲請再審，均經本院 分別裁定駁回各在案，茲聲請人復對最近一次即本院109年 度裁字第304號確定裁定（下稱原確定裁定），聲請本件再 審。經查原裁定係於民國99年11月4日確定，有索引卡查詢 資料在卷可稽，聲請人於109年4月14日始提起本件再審聲請 ，且未表明係依行政訴訟法第273條第1項第5款、第6款或第 12款之事由聲請再審，距原裁定確定時，已逾5年，依前開 規定，其再審之聲請顯不合法，應予駁回。
三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條 第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 29 日 最高行政法院第一庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 簡 慧 娟
法官 鍾 啟 煌
法官 蔡 紹 良
法官 王 碧 芳
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 109 年 10 月 29 日 書記官 蘇 婉 婷