最 高 行 政 法 院 裁 定
109年度裁字第1829號
聲 請 人 高錫川 送達處所：新北市新莊郵政7之74
號信箱
訴訟代理人 莊振農律師
上列聲請人因與相對人衛生福利部間資遣事件，對於中華民國10
8年1月10日本院108年度裁字第15號裁定，聲請再審，本院裁定
如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲 請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之 裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請 ，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出「行政訴訟 抗告狀」對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其 為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按再審之訴 自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起，但以第273條第 1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不在此限 ；對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期 間，自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者，自該再審 判決確定時起算，行政訴訟法第276條第4項及第5項定有明 文。上開規定依同法第283條規定，於對於確定裁定聲請再 審準用之。
二、本件聲請人前因資遣事件提起行政訴訟，經本院以87年度判 字第1084號判決（下稱原判決）廢棄本院86年度判字第1292 號判決，並駁回聲請人在前程序之訴確定後，曾先後多次提 起再審之訴及聲請再審，均經本院分別裁判駁回各在案。茲 聲請人復對最近一次即本院108年度裁字第15號再審確定裁 定（下稱本院確定裁定）聲請再審，主張其有違司法院釋字 第574號解釋意旨所強調訴訟權的「有效救濟」，嚴重侵害 並剝奪憲法第16條賦予人民的「訴訟權」，及不明就裡援引 行政訴訟法第276條第4項規定，錯認本件已逾5年不得提起 再審，已嚴重違反行政訴訟法第276條第5項規定，屬行政訴 訟法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由，自 當得以廢棄原判決暨其後之再審裁判（含本院確定裁定）等 語。經查原判決係於民國87年6月4日確定，有本院索引卡查 詢資料在卷可稽。聲請人於108年1月23日始提起本件再審聲 請，且未表明係依行政訴訟法第273條第1項第5款、第6款或
第12款之事由聲請再審，距原判決確定時，已逾5年，依前 開規定，顯不合法，應予駁回。又當事人就同一事件對於法 院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次裁判之再審聲 請有理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由， 本件聲請人對本院最近一次之本院確定裁定所為再審聲請既 不合法，自無庸審究其前歷次裁判有無再審理由及原處分是 否違背法令，併予敘明。
三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第 278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 29 日 最高行政法院第一庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 簡 慧 娟
法官 鍾 啟 煌
法官 蔡 紹 良
法官 王 碧 芳
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 109 年 10 月 29 日 書記官 蘇 婉 婷