最高法院民事裁定 109年度台簡抗字第239號
再 抗告 人 甲○○（原名甲○○）
代 理 人 朱立人律師
上列再抗告人因與相對人高雄市政府間聲請宣告停止親權等事件
，對於中華民國109年6月16日臺灣高雄少年及家事法院裁定（10
8年度家親聲抗字第121號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
按對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之。對於前項合議裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告，家事事件法第94條第1 項、第2 項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當及理由不備之情形在內。本件再抗告人對於原裁定提起再抗告，係以：原法院未讓未成年子女乙○○有表達其意願或陳述意見之機會，違反家事事件法第108條第1項規定，且乙○○已進入青春期，渴望有一個完整家庭，盼與再抗告人維繫家庭情感，享受家庭可以提供之正面影響，對其身心發展應有助益，原法院對此攸關乙○○最佳利益之重要防禦方法恝置不論，難謂無適用法規顯有錯誤之情形等語，為其論據。惟查再抗告人所陳上述理由，係屬原法院認定再抗告人對乙○○親權能力不足而不適任親權人之事實當否之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，依前說明，其再抗告自非合法。末查第一審法院已囑託社團法人高雄市燭光協會對乙○○進行訪視，使其表達意願及陳述意見，有該協會民國 107年7月5日107高市燭月字第355號函附訪視調查報告可憑，蕭子育已充分陳述其意見，再抗告意旨謂原法院未讓蕭子育有陳述意見之機會，違背法令云云，不無誤會，附此敘明。據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481 條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 10 月 15 日
最高法院民事第九庭
審判長法官 高 金 枝
法官 吳 青 蓉
法官 黃 麟 倫
法官 吳 美 蒼
法官 陳 靜 芬
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 10 月 27 日