最高法院民事裁定 109年度台簡抗字第227號
再 抗告 人 朱家立
代 理 人 詹晉鑒律師
陳宣任律師
上列再抗告人因與郭心妮間聲請酌定未成年子女權利義務行使負
擔等事件，對於中華民國109年5月18日臺灣基隆地方法院裁定（
109年度家親聲抗字第2號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
按對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之；對於前項合議裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告，家事事件法第94條第1、2項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括取捨證據、認定事實不當之情形在內。本件再抗告人對於原裁定再為抗告，係以：相對人甲○○於原法院109年度家聲抗字第1號暫時處分事件中已自承有斷絕與伊之任何聯繫，又伊就相對人於民國109年4月9 日拒絕接聽伊之視訊電話，妨礙伊與未成年子女視訊，亦提出臉書對話截圖為證，原法院未詳予斟酌，徒以當庭勘驗相對人手機，兩造確可經由臉書進行聯繫，即認相對人未違反友善父母原則，非無違誤；又父親節、子女生日等特殊節日應於當日慶祝，原法院認無增加伊於該節日與子女3 小時會面交往之必要，適用法規顯有錯誤云云，為其論據。惟再抗告人所陳上述理由，核屬原法院取捨證據、認定事實當否之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，其再為抗告自非合法。末查抗告法院為本案裁判前，應使因該裁定結果而法律上利益受影響之關係人有陳述意見之機會，家事事件法第95條前段固有明文。惟該陳述意見之機會，不以行準備程序或言詞辯論為限，以書狀陳述其意見之情形亦包括在內。本件再抗告人於抗告程序中，已先後提出民事抗告理由狀、民事抗告理由㈡狀、民事抗告理由㈢狀、民事準備㈠暨陳報狀等狀（見原法院卷第43至51、121至135、145至149、177至198頁），且委任代理人於原法院109年3月4日、同年4月1 日期日到場陳述意見，且自承於同年月21日收受相對人陳述意見㈣狀，難謂原法院於同年5 月18日裁定前未使其有陳述意見之機會。再抗告論旨執此指摘原裁定違誤云云，容有誤會，附此敘明。
據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 14 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 陳 重 瑜
法官 梁 玉 芬
法官 周 舒 雁
法官 黃 書 苑
法官 陳 麗 玲
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 10 月 26 日