最高法院民事裁定 109年度台抗字第1249號
抗 告 人 李明華
上列抗告人因與相對人李才崇等間請求返還土地事件，聲請訴訟
救助，對於中華民國109年5月29日臺灣高等法院臺中分院裁定（
109年度聲字第99號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之。此觀民事訴訟法第109條第2 項、第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。又曾繳納裁判費之聲請人，倘不能釋明其於訴訟進行中之經濟狀況確有重大變遷時，不能遽請訴訟救助。本件抗告人對於臺灣彰化地方法院108年度訴字第249號判決不服，提起上訴，而聲請訴訟救助。原法院以：抗告人僅泛言生活困難，無資力再支出訴訟費用，並提出原判決、上訴理由狀、陳報狀為證，而未具體主張有何無資力支出訴訟費用之情事，復未提出任何證據可供法院得以即時調查，以資釋明符合訴訟救助之要件等語，因而裁定駁回其聲請，經核於法並無違誤。抗告意旨雖以：伊每月薪資僅新臺幣（下同） 1萬多元，107年度及108年度年薪各為14萬3,826元及15萬3,887元，尚須支應伊配偶之基本生活所需，生活陷於困難；伊名下僅有車齡30 年已報廢之自小客車1輛，伊配偶名下亦僅有繼承取得之少許坪數田地等語，並提出抗告人夫妻全國財產稅總歸戶財產查詢清單、107、108年度綜合所得稅各類所得資料清單等影本為據。惟查上開資料無從推知抗告人之資力全貌，且其曾於民國108年1月9日、同年3月13日繳納裁判費2,000元、2萬6,027元（見本院卷35、36 頁），非無資力支出訴訟費用，其所提上開資料，亦不足釋明其於繳納上開裁判費後，經濟狀況有重大變遷，致缺乏信用，無法籌措第二審裁判費。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，自無理由。據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 10 月 14 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 沈 方 維
法官 鍾 任 賜
法官 張 競 文
法官 陳 麗 芬
法官 陳 靜 芬
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 10 月 27 日