最高法院民事裁定 109年度台上字第2697號
上 訴 人 上陽營造股份有限公司
法定代理人 李恭良
訴訟代理人 陳守煌律師
吳語蓁律師
被 上訴 人 東鋮企業股份有限公司
法定代理人 吳輝華
訴訟代理人 邱永豪律師
上列當事人間請求給付貨款等事件，上訴人對於中華民國109年6
月10日臺灣高等法院第二審判決（107年度重上字第822號），提
起一部上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469 條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2 項分別定有明文。而依同法第468 條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469 條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469 條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院大法官解釋，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決關於其本訴敗訴部分提起第三審上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：兩造於民國103年7月21日簽訂免震材料購買合約書（下稱系爭合約），約定上訴人向被上訴人購買普利司通型號為HH110X6R、HH120X6R、HH140X6R之隔震墊共20個（下稱系爭隔震墊）及型號為HH140X6R之隔震墊1 個（下稱系爭試驗用隔
震墊），合約總價含稅為新臺幣（下同）1817萬6340元，上訴人已給付訂金727萬536元。系爭合約第8 條約定驗收標準為平均有效勁度和設計值差異在11% 以內（下稱驗收標準），又系爭合約附件（三）「實體試驗規定」明定系爭隔震墊之試驗程序及內容，並註記「試驗結果須回歸至基準溫度20℃，溫度與速度補正係由設備商提供補正所需資訊」。上訴人將系爭試驗用隔震墊送請財團法人國家實驗研究院國家地震工程研究中心（下稱地震中心）測試結果，雖不符驗收標準，惟其測試報告載明「結果分析中不含廠商所提供之任何速度或溫度修正係數」，嗣經囑託台北巿結構工程工業技師公會鑑定結果，認地震中心之測試結果經補正溫度及速度後，均符合驗收標準。是上訴人以系爭隔震墊不符驗收標準為由，依民法第226條、第256條之規定解除系爭合約，難謂有據。上訴人曾於103年10 月間以口頭向被上訴人表示解除系爭合約，被上訴人於104年1月16日寄送之存證信函，依其內容難認係承諾解約，是系爭合約未經兩造合意解除。系爭合約既未經合法解除，兩造仍應依約履行，上訴人已預示拒絕受領系爭隔震墊，被上訴人於103年11月10 日通知上訴人隨時可交貨並請告知交貨期限，堪認已將準備給付之事通知上訴人，以代提出，已生提出給付之效力，是被上訴人自得依系爭合約之約定及民法第367條規定，請求上訴人給付未付價金1090萬5804 元本息。又上訴人拒不依約履行，被上訴人原得依系爭合約第20條約定，請求上訴人給付按總價20%計算之違約金，審酌上訴人已給付按總價40%計算之訂金，其係因地震中心測試結果始違約，及被上訴人因上訴人違約所受損害等情狀，認被上訴人得請求之違約金應酌減為總價10%即109萬580 元為適當等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 22 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 高 孟 焄
法官 蘇 芹 英
法官 徐 福 晋
法官 周 玫 芳
法官 彭 昭 芬
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 10 月 27 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網