最高法院民事判決 109年度台上字第2280號
上 訴 人 陳擧靜
李明德
共 同
訴訟代理人 何文雄律師
謝允正律師
被 上訴 人 黃福添
訴訟代理人 邱奕澄律師
上列當事人間請求給付居間報酬等事件，上訴人對於中華民國10
8年5月28日臺灣高等法院第二審判決（108年度上字第162號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件上訴人主張：兩造於民國104年7月24日簽訂委託授權書（ 下稱系爭授權書），由伊全權處理被上訴人所有坐落桃園市○ ○區○○段0 至0地號等6筆土地（下稱系爭土地），並委由伊 整修其上之 1、2、3號建物（下稱系爭建物，與系爭土地合稱 系爭不動產）。伊因訴外人余采樺居間與訴外人財團法人桃園 市無塵社會福利慈善事業基金會接洽購買事宜。嗣兩造再約定 ，買方出價達新臺幣（下同）3800萬元以上時，超過部分之價 金由兩造對分，被上訴人仍應依原銷售價額給付居間報酬。另 有關修繕費用部分，並無書面，惟系爭授權書已記載「全權處 理」，被上訴人自有給付伊居間修繕費用之意。詎被上訴人竟 擅以4260萬元將系爭不動產售予訴外人王姿諭，違反系爭授權 書約定，並拒付居間委請訴外人李勝雄修繕所支出之費用50萬 元等情，爰依系爭授權書及民法第546條、第179條、第176 條 規定，求命被上訴人給付365萬2000元及自106年3 月11日起至 清償日止之法定遲延利息之判決。
被上訴人則以：系爭授權書固屬不動產委託銷售居間契約，然 無「委託人不得自行出售或另行委託第三者居間」或「負有一 定期間內不得委託其他居間人之義務」字句，性質上非專屬委 託，伊得再委由他人代為銷售。其後於105 年10月21日經訴外 人沈楹翔之居間，以4260萬元價金售予王姿諭。上訴人雖曾向 伊表示尋得有購買意願之人，然上訴人均未向伊報告係何人及 其出價。又系爭授權書並無償還居間事務所支出費用之約定， 上訴人亦未向伊報告有委請李勝雄修繕系爭建物一事，其請求 給付居間報酬、買賣價金差額半數及系爭建物修繕費用，均非 有據等語，資為抗辯。
原審審理結果以：兩造簽訂系爭授權書，由被上訴人委託上訴 人全權處理被上訴人所有系爭不動產出售事宜，約定買受人出 價達委託底價4600萬元時，無論有無售出，願以底價4%為勞務 費，及約定依買方之出價給付相對應之居間報酬。兩造嗣又於 系爭授權書約定，如價錢超過3800萬元以上時，超過部分，雙 方對分，仲介費仍依約定給付。查兩造既不爭執系爭授權書性 質上屬居間契約，則關於報酬及成交利益分配所定，應以系爭 土地確經上訴人之居間仲介成立買賣契約者為限。上訴人雖曾 報告有買家出價，但未達底價3800萬元而遭被上訴人拒絕訂約 。又系爭授權書並無禁止被上訴人委託他人居間之特別約定， 嗣經他人居間仲介成立買賣契約，上訴人自無權請求被上訴人 給付仲介報酬。又居間人支出之費用，除經約定，原則上不得 請求償還，此於居間人已為報告或媒介而契約不成立者亦適用 ，為民法第569 條所明定，上訴人縱支出修繕費用50萬元，該 支出係上訴人因居間契約之法律上原因，為增進獲致報酬及分 配利益之目的所為，自非被上訴人之不當得利或因無因管理而 支出之費用。況系爭授權書復無委託修繕之授權約定，亦無系 爭建物修繕費用負擔之特別約定，上訴人亦未能舉證證明有委 託情事，該部分之請求，自屬無據。綜上，上訴人依系爭授權 書、民法第546 條、第179條及追加同法第176條規定，請求被 上訴人給付365 萬2000元本息，為無理由，不應准許，為其心 證之所由得。並說明上訴人其餘攻擊防禦方法與判決結果不生 影響，毋庸逐一論述之理由，因而維持第一審所為上訴人敗訴 之判決，駁回其上訴及追加之訴。
本院之判斷：
㈠按居間人以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬， 為民法第568條第1項所明定。又居間契約為勞務給付契約之一 種，其性質與委任契約不同，故居間人所支出之費用非經約定 ，不得請求償還，觀諸同法第569條第1項規定自明，而無第54 6條第1項有關受委任人因處理委任事務支出之必要費用，委任 人應償還規定之適用。
㈡查系爭授權書之性質，屬居間契約，且無禁止被上訴人委託第 三人居間仲介，及上訴人得請求償還因居間所支出之費用之特 別約定，暨系爭不動產買賣契約並非上訴人依系爭授權書約定 而成立情事，均為原審確認之事實，及本於職權就系爭授權書 性質所為之定性。則上訴人依系爭授權書請求被上訴人給付居 間報酬，或併依委任關係、不當得利、無因管理，請求被上訴 人給付修繕費用，均為無理由，原審以前揭理由，為上訴人敗 訴之判決，於法洵無違背。上訴論旨，仍執陳詞以系爭授權書 有居間與委任之混合契約性質，上訴人未曾自認無禁止委託第
三人居間情事等詞，指摘原判決有理由矛盾及適用法規不當之 違背法令，求予廢棄，非有理由。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449 條第1項、第78條、第85條第1項，判決如主文。中 華 民 國 109 年 10 月 7 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 寶 堂
法官 李 文 賢
法官 陳 毓 秀
法官 林 玉 珮
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 10 月 13 日