最高法院刑事裁定 109年度台抗字第1699號
抗 告 人 葉春庭
上列抗告人因違反證券投資信託及顧問法案件，不服臺灣高等法
院高雄分院中華民國109年8月26日駁回聲請再審之裁定（109 年
度聲再字第74號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因 聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定 駁回之，刑事訴訟法第434條及第433條分別定有明文。二、本件原裁定以抗告人葉春庭於原審聲請再審意旨㈠所主張其 交割股款所使用之銀行帳號專戶即第一銀行澎湖分行000000 00000號帳戶、第一銀行南京東路分行00000000000號帳戶自 民國98年7月9日起，至同年8 月20日止交易明細（下稱第一 銀行交易明細）（即「刑事聲請再審狀」證二所指新證據） ，及臺灣澎湖地方檢察署檢察官99年度偵字第942 號起訴書 （下稱本案起訴書）第4 頁第10行（即「刑事聲請再審狀」 證三所指新證據），足以證明其並未陸續收受姜澎齡所交付 信託金新臺幣150 萬元之所謂新證據，及其於聲請再審意旨 ㈡聲請傳訊證人趙清龍、姜澎娟及姜士民（下稱趙清龍等 3 人）部分，抗告人前向原審法院聲請再審案件中業已主張， 並先後經原審法院於103年度聲再字第23號、104年度聲再字 第40號、104年度聲再字第85號、104年度聲再字第120號、1 05年度聲再字第2號、105年度聲再字第104號、106年度聲再 字第61號、106年度聲再字第143號、107年度聲再字第17 號 、107年度聲再字第74號、107年度聲再字第125號、107年度 聲再字第191號、108年度聲再字第69號、108 年度聲再字第 157號、109年度聲再字第26號等聲請再審案件中，或認各該 部分再審之聲請為無理由，而裁定駁回其聲請，或係以同一 原因事實聲請再審，認其聲請程序不合法，而裁定駁回其再 審之聲請確定。抗告人猶以前述同一原因事實聲請本件再審 ，因認其聲請再審之程序顯然違背規定，而予以裁定駁回。 經核於法並無違誤。
三、查：⑴抗告人聲請再審所提出之新證據即第一銀行交易明細 ，與原審法院104 年度聲再字第40號聲請再審案件所提之證 據相同，經原審法院審酌後，認無再審理由而裁定駁回其再 審之聲請，並經本院以104年度台抗字第312號裁定駁回抗告 確定；⑵抗告人聲請再審所提出之新證據即本案起訴書，與 原審法院104年度聲再字第120號聲請再審案件所提之證據相
同，經原審法院審酌後，認無再審理由而裁定駁回其再審之 聲請，並經本院以104年度台抗字第889號裁定駁回抗告確定 ；⑶抗告人聲請再審所聲請傳訊之趙清龍等3 人，與原審法 院103 年度聲再字第23號聲請再審案件所聲請調查之證據相 同，經原審法院審酌後，認無再審理由而裁定駁回其再審之 聲請，並經本院以103年度台抗字第207號裁定駁回抗告確定 。原裁定因認抗告人曾以同一事由提出上開證據向原審法院 聲請再審，經原審法院審酌後認為無理由而裁定駁回其再審 之聲請，而認定抗告人本件仍執相同之證據資料，以同一原 因事實聲請本件再審，其聲請再審顯不合法而予以駁回，經 核於法並無違誤。
四、抗告意旨置原裁定明確之說明於不顧，徒執其在原審聲請再 審之同一理由再事爭執，漫指原裁定不當，其抗告為無理由 ，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 10 月 29 日
刑事第四庭審判長法 官 林 勤 純
法 官 王 梅 英
法 官 楊 力 進
法 官 蔡 廣 昇
法 官 吳 秋 宏
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 109 年 11 月 5 日