違反證券交易法等罪准予具保停止羈押
最高法院(刑事),台抗字,109年度,1659號
TPSM,109,台抗,1659,20201029,1

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　 109年度台抗字第1659號
抗　告　人　臺灣高等檢察署檢察官陳佳秀
被　　　告　許金龍
選任辯護人　絲漢德律師
上列抗告人因被告違反證券交易法等罪案件，不服臺灣高等法院
中華民國109 年9月22日准予具保停止羈押之裁定（109年度聲字
第3693號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按被告羈押期間，其本人及得為其輔佐人之人或辯護人，得 隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項 定有明文。又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並 指定相當之保證金額；保證書以該管區域內殷實之人所具者 為限，並應記載保證金額及依法繳納之事由；指定之保證金 額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書， 刑事訴訟法第111條第1、2、3項分別定有明文。而其指定之 保證金額，由事實審法院斟酌案情予以衡定，務使繳納之保 證金額足以取代羈押處分，而達於防止被告逃亡，並確保刑 罰權行使之程度為必要。從而保證金額之酌定，屬事實審法 院自由裁量之職權，倘其所酌定之保證金額，並無違背公平 、比例、平等原則之情形者，即不得任意指摘為違法或不當 。
二、原裁定略以：㈠、被告許金龍前經訊問後，涉犯證券交易法 等罪，嫌疑重大，所犯證券交易法第171條第2項、第1項第3 款之重大違背職務部分，乃最輕本刑7 年以上有期徒刑之罪 ，且自民國108 年12月24日起，無法覓得法院指定之保證金 ，又業經第一審判處罪刑並定應執行刑為有期徒刑18年，併 科罰金新臺幣（下同）1 億元，刑罰甚重，依脫免刑責、不 甘受罰之基本人性，有事實及相當理由足認有逃亡之虞，非 予羈押，顯難進行審判，業已按刑事訴訟法第101條第1項第 1款、第3款規定，裁定被告自109年2月7日起執行羈押，嗣3 度裁定延長羈押；㈡、經於109年9月17日訊問被告，並聽取 檢察官、辯護人之意見後，認被告雖犯罪嫌疑重大，上述羈 押原因仍然存在，惟考量案發後，被告自105年9月30日起至 108年3月11日止均遭羈押，期間將近2年6個月，並已卸任樂 陞科技股份有限公司（更名為齊民股份有限公司，下稱樂陞 公司）董事長，自己及親人名下財產亦遭扣押，社經地位及 資力狀況已不若以往。被告於具保人畢華民為其具保獲釋期 間，並無逃匿情事，於畢華民聲請退保時，經原審通知，被



告亦能坦然遵期到庭接受訊問，並自108 年12月24日起再執 行羈押迄今。又百尺竿頭數位娛樂有限公司辦理樂陞公司股 票公開收購事件，於105年8月30日公告無法完成後，金融監 督管理委員會隨即於同年9月2日檢送相關資料，函請檢察官 偵辦，而斯時被告在國外，亦旋於同年9月6日返國接受調查 ，且檢察官於105年9月24日訊問被告後向法院聲請羈押，經 臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）准予具保及原審撤銷發 回，直至同年月30日始裁定羈押，期間被告亦皆能遵期到庭 接受訊問，已據原審核閱相關卷證在案。因認被告始終展現 親自到庭進行各項訴訟攻防、辯論之高度意願，逃亡之可能 性即相對較低，如能以2 億元具保，其中現金具保金額不得 低於2千5百萬元，其餘部分得由具相當資力之人出具保證書 ，且具保後限制出境、出海8 月，以及限制住居於臺北市○ ○區○○○路0 段00號5樓，並應自釋放時起至原審109年度 金上重更一字第2 號案件宣示判決時止，於每日上午5時至8 時，至臺北市政府警察局士林分局蘭雅派出所報到，當已足 代替其羈押之必要性。另就出具保證書部分，敘明：㈠、具 保人應具有1 億7千5百萬元之相當資力，並依法院辦理刑事 訴訟案件被告具保責付要點第2 條第2項規定，如1人資力不 足時，得由2人以上共同為之，並均提出1億7千5百萬元之保 證書，載明「如被保人逃匿時，願連帶依法繳納；未繳納時 ，依刑事訴訟法第118條第1項規定強制執行」之旨：㈡、若 覓得具保人人選，應提供該具保人之財力證明文件，其中⑴ 不動產請提出最新土地或建物登記謄本，並檢附內政部不動 產交易實價查詢服務網所查得之相近地點成交紀錄；⑵存款 請提出最新之餘額證明文件；⑶股票請提出臺灣證券交易所 公告之日收盤價及月平均收盤價相關資料。若經審認該具保 人（或數人合計）之資產未達1 億7千5百萬元，將不同意該 人或數人擔任具保人；㈢、上揭1 億7千5百萬元之保證金額 ，如被告或第三人願繳納者，依刑事訴訟法第111條第3項規 定，免提出保證書等旨。揆之首揭說明，並無違誤。三、檢察官抗告意旨以：㈠、本案第一審判決諭知應沒收之未扣 案犯罪所得高達7億4,441萬6,778元，原審前審107年度金上 重訴字第4號判決諭知沒收犯罪所得部分則高達12億1,282萬 8,300 元，足認被告犯罪所得金額龐大，且未經扣案，實有 逃亡之高度疑虞，原審前於109 年6月15日以109年度聲字第 2158號裁定（下稱前裁定），准被告以2 億元具保停止羈押 ，其中現金具保金額不得低於5 千萬元，其餘1億5千萬元得 由具相當資力之人出具保證書，已就被告之社經地位及資力 狀況不若以往等情加以考量，原裁定所審酌之各項事由實均



為前裁定所審認，於情事未有任何變更之情況下，降低現金 具保之金額為2,500 萬元，其金額與本案犯罪情節相較，顯 失比例，有違法院辦理刑事訴訟案件被告具保責付要點第 2 點之規定；㈡、原裁定以被告具保1 億7千5百萬元部分，得 以具有相當資力之人提出保證書為之，惟此部分依刑事訴訟 法第118條第1項之規定，僅得於被告逃匿時，由法院命具保 人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，循強制執行 程序執行之，具保人既未繳納保證金，僅以保證書及財力證 明文件，其財產未經法院限制處分，得由具保人隨時轉讓、 質押，足見此部分擔保力薄弱，觀諸被告犯罪情節重大，社 會矚目，第一審及前審先後量處有期徒刑18年、12年，併科 罰金均為1億元，足認原裁定2億元之具保金額，其中12.5 % 為現金保，餘87.5 %以擔保力薄弱之保證書代之，實無法發 揮防堵被告逃匿，擔保被告日後到庭及執行之目的。況被告 所提出之保證人，其中許怡雯為其胞姊，經常出國，於美國 經營公司，在境外之時間甚長，所提財力證明又均係位於美 國之土地，價值不詳，是否足為被告之擔保，已有可疑，另 保證人楊國鼎部分，其名下最有價值之財產為座落於臺北市 ○○區○○段0○段000地號之土地，已與其他土地共同設定 高達4億8,000萬元之抵押權予國際票券金融股份有限公司， 實難以保全被告到案審判及執行等語。惟查，原裁定已敘明 被告於原審逃亡可能性降低之理由，於具保總金額不變之情 形下，調整現金保及保證書金額之比率，並無違法可言。至 出具保證書部分，原裁定已敘明如何應審酌由具有相當資力 之人提出具體之財力證明後，始准予具保之依據，並無抗告 意旨所指有違法院辦理刑事訴訟案件被告具保責付要點第 2 點之情形。抗告意旨，無非係對於原審諭知得出具保證書及 酌定保證金裁量權之適法行使，徒憑己意，任意指摘，應認 本件抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 10 月 29 日
刑事第六庭審判長法 官 陳 世 雄
法 官 段 景 榕
法 官 汪 梅 芬
法 官 宋 松 璟
法 官 鄧 振 球
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 109 年 11 月 4 日