最高法院刑事裁定 109年度台抗字第1639號
抗 告 人 吳昇洋
選任辯護人 張藝騰律師
上列抗告人因強盜案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國10
9 年9 月3 日駁回其聲請再審及停止刑罰執行之裁定（109 年度
聲再字第125 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定：「有罪判決確定 後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷 ，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決 所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審」。同 條第3 項規定：「第1 項第6 款之新事實或新證據，指判決 確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在 或成立之事實、證據」。是以，得據為受判決人之利益聲請 再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已 存在或成立而未及調查斟酌者（即學理上所稱之「新穎性」 或「未判斷資料性」）為限，其在判決確定後始存在或成立 之事實、證據，亦屬之；然新事實、新證據仍須於單獨觀察 ，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以或相當 可能動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人改為無罪、 免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者（即學理上所稱 之「確實性」或「合理相信性」），始足當之。二、本件抗告人吳昇洋（下稱抗告人）對原審法院108 年度上訴 字第2062號刑事確定判決其中關於其附表四編號2 對被害人 林Ｏ鑫強盜未遂部分（下稱原確定判決）聲請再審意旨略以 ：㈠當初同案被告陳昇佑謀議強盜之對象僅係吳Ｏ佑（民國 90年8 月生，於案發時尚未滿18歲），並由陳昇佑以交易毒 品名義要約吳Ｏ佑於108 年3 月24日前往心媞汽車旅館房間 （位於臺中巿北區北平路1 段2 號），抗告人及另一同案被 告林捷即與陳昇佑共同對吳Ｏ佑為強盜犯行，此固為抗告人 所自承。然其後陳昇佑詢問吳Ｏ佑如何前來，吳Ｏ佑告知係 與林Ｏ鑫（91年4 月生，於案發時尚未滿18歲）同乘機車而 來，林Ｏ鑫在外等候，斯時陳昇佑始另行基於強盜林Ｏ鑫財 物之犯意要求吳Ｏ佑以電話通知林Ｏ鑫進入房間，是抗告人 與同案被告間之犯意聯絡及行為分擔僅及於吳Ｏ佑，而未及 於林Ｏ鑫部分。原確定判決遽認抗告人就強盜林Ｏ鑫（未遂
）部分亦有犯意聯絡及行為分擔，而就此部分亦論以共同正 犯，其事實之認定顯然有誤。㈡依原確定判決案件卷內陳昇 佑108 年3 月27日偵訊筆錄、第一審法院同年7 月 9日審判 筆錄所載，及林Ｏ鑫於第一審法院同年7 月9 日及原審法院 同年12月26日審理時之證詞，可知陳昇佑係臨時另行起意強 盜林Ｏ鑫之財物，而要求吳Ｏ佑以電話通知林Ｏ鑫進入房間 ，且林Ｏ鑫甫一進入房間，即由陳昇佑與林捷分持西瓜刀及 槍枝（均未扣案），以強暴方式要求林Ｏ鑫交出身上物品。 而抗告人當時僅係坐於房內床上，並未對林Ｏ鑫為任何動作 ，足見抗告人對於強盜林Ｏ鑫財物部分並無共同參與之意思 與行為。而林Ｏ鑫被害過程，吳Ｏ佑均在場，原確定判決案 件審理時就抗告人究竟有無參與此部分犯行，自應傳喚吳Ｏ 佑到庭詰問以明實情，且其就此所為之證述，為原判決確定 前已存在而未及調查審酌之證據，符合刑事訴訟法再審規定 之「新事實、新證據」之定義，則上述吳Ｏ佑之證詞，自屬 對於抗告人有利而漏未調查之「新證據」。原確定判決案件 先認為抗告人對此部分具有共同犯意聯絡，其後又認為抗告 人並未參與實行強盜林Ｏ鑫財物之犯行，前後已生齟齬，於 審理時復未傳喚吳Ｏ佑到庭詰問，以究明實情，遽認抗告人 對於本件強盜林Ｏ鑫未遂部分亦與陳昇佑、林捷間有犯意之 聯絡及行為之分擔，而論以共同正犯，顯與事實不符，爰依 刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定聲請准予再審暨停止 刑罰之執行云云。
三、原裁定則以：
㈠、原確定判決係綜合抗告人所為不利於己之自白、同案被告陳 昇佑及林捷之供述，佐以證人吳Ｏ佑、林Ｏ鑫於警詢及偵訊 時之證述、證人即UBER司機呂立詮及計程車司機劉萬銘於警 詢時之證述，以及原確定判決理由貳、一之㈠所列之各項相 關證據資料（詳見原確定判決第6 至7 頁所載），本於事實 審法院推理之作用，認定抗告人確有如原確定判決犯罪事實 欄一即其附表四編號 2所載對林Ｏ鑫強盜未遂之犯行，已詳 敘其所憑之證據及認定之理由（見原確定判決第6 至9 頁） ，對於抗告人所辯各語何以均係卸責之詞，而不能採信，亦 於理由內詳加指駁及說明，核其所為論斷，尚與經驗、論理 法則無違。
㈡、抗告人聲請再審所提出之上開相關筆錄及請求傳喚證人吳０ 佑到庭作證，業經原確定判決於理由貳、一之㈠、3.敘明： 「陳昇佑、林捷、吳昇洋一同以強暴方式強行要求吳０佑交 付愷他命、毒咖啡包及佯裝之購毒現金（新臺幣）2 萬元， 復以強暴方式，欲逼使『林０鑫』交付其他毒品，斯時陳昇
佑、林捷、吳昇洋始終均在場，或提供兇器，或手持刀槍為 行為分擔，且對彼此行為知之甚詳，從而，陳昇佑、林捷、 吳昇洋三人間確具有意圖為自己不法所有之結夥三人攜帶兇 器之強盜犯意聯絡，至堪認定，足認陳昇佑、林捷、吳昇洋 前揭自白，與事實相符，堪以採信」等旨。又輔以吳Ｏ佑先 後於警詢時及偵查中證稱略以：當天在心媞汽車旅館，是陳 佑昇要我叫林Ｏ鑫進到房間內的，陳佑昇叫林Ｏ鑫進房間之 目的是要查看林Ｏ鑫身上有無金錢可以拿，林Ｏ鑫一進到房 間內，陳佑昇他們3 人就對林Ｏ鑫搜身，有搜到手機和幾百 塊等語，而上開吳Ｏ佑所為對於抗告人不利之證詞，均經原 確定判決於審理時提示辯論而為合法調查，吳昇洋及其選任 辯護人對吳Ｏ佑前揭不利於抗告人之陳述皆表示沒有意見， 且未於言詞辯論終結前爭執其證據能力，原確定判決乃採為 抗告人此部分犯罪之證據。可見抗告人聲請本件再審所為傳 喚吳０佑到庭作證之請求，顯係對於原確定判決已為實質調 查評價、判斷之證據，再為爭執，且吳Ｏ佑上開陳述，尚不 足以對原確定判決所認定之事實產生懷疑，而得以合理相信 其足以或相當可能動搖原確定之有罪判決，而改為較有利於 抗告人之判決，自難認與聲請再審要件相合，抗告人據此聲 請再審，自難認為有理由。
㈢、本件抗告人據以提出聲請再審之理由，或其所提出之所謂新 事實、新證據，無非徒憑己見，對原確定判決業已審酌及說 明取捨理由之證據，再事爭執其證明力，或對於原確定判決 審酌後已勿庸再予調查之證據，重複提出聲請，或就原確定 判決採證認事職權之適法行使任憑己見加以指摘，並未提出 未經原確定判決審酌（即「未判斷資料性」）且足以動搖原 確定判決所認定犯罪事實（即「確實性」）之新事實或新證 據，核與刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所規定聲請再審 之要件及同法第429 條之3 所規定之情形不符，因認其聲請 再審為無理由，而駁回其再審及停止刑罰執行之聲請，經核 於法尚無違誤。
四、本件抗告人抗告意旨並未具體指摘原裁定究竟有如何違法或 不當之情形，無非仍執其在原審聲請再審之相同主張及理由 ，對於原確定判決採證認事職權之適法行使暨已明確論斷說 明之事項，再事爭論，並徒執己見，漫事指摘原確定判決違 誤，據以請求撤銷原裁定而准其聲請再審併停止刑罰之執行 ，其抗告尚難認為有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 10 月 29 日
刑事第二庭審判長法 官 郭 毓 洲
法 官 王 敏 慧
法 官 林 靜 芬
法 官 蔡 憲 德
法 官 沈 揚 仁
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 109 年 11 月 3 日