最高法院刑事裁定 109年度台抗字第1598號
再 抗告 人
即 代理 人 張夫韓律師
聲 請 人 張隆名
上列再抗告人因聲請人張隆名聲請交付審判而聲請製作偵查證物
光碟案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國 108年12月23日
駁回抗告之裁定（108年度抗字第852號），提起再抗告，本院裁
定如下：
主 文
再抗告駁回。
理 由
一、刑事訴訟法於民國91年2月8日修正公布增訂第258條之1至第 258條之4關於交付審判制度之規定，就檢察長或檢察總長駁 回不起訴、緩起訴再議之處分，告訴人不服者，賦予其得委 任律師向法院聲請交付審判之權，由法院介入審查檢察官不 起訴、緩起訴處分之當否。法院受理交付審判之程序，除法 律別有規定外，適用刑事訴訟法第二編第一章第三節有關審 判程序之規定，是以交付審判程序，是一種起訴前之外部監 督程序，而阻斷檢察官不起訴處分、緩起訴處分之確定，固 非延續檢察官之偵查，究其實質仍具有類似偵查之性格，為 保障被告及關係人之隱私，並貫徹偵查不公開之原則，倘法 無明文，告訴人委任之律師即無法透過閱卷瞭解案情及證據 資料，難以提出理由狀。從而，92年2月6日修正公布刑事訴 訟法第258 條之1增訂第2項規定：「律師受前項之委任，得 檢閱偵查卷宗及證物並得抄錄或攝影。但涉及另案偵查不公 開或其他依法應予保密之事項，得限制或禁止之。」採取原 則容許告訴人委任之律師閱卷而例外禁止之規定。固然，該 條項法文並未明定由法院抑或檢察官為審核准駁、限制或禁 止受任律師之偵查閱卷權，但檢察官係偵查主體，熟知卷證 與偵查動態，由檢察官權衡是否涉及另案偵查不公開或有其 他依法應予保密等情事，定其准駁或閱卷之範圍，自屬允當 。其立法理由即載明檢察官得予以限制或禁止受任律師之偵 查閱卷權，立法者已隱約表示係由檢察官為准駁。再觀諸同 條第 3項增訂規定：「第三十條第一項之規定，於前二項之 情形準用之。」亦即為律師受任聲請交付審判及檢閱偵查卷 證，均須提出委任狀之程序規定，其立法理由更明白揭示： 「委任律師聲請法院將案件交付審判，應向法院提出委任書 狀，受委任之律師聲請檢閱偵查卷宗及證物，亦應向該管檢
察署檢察官提出委任書狀，以便查考」，因提出委任書狀乃 對法院、檢察署之訴訟行為，發生選任之效力，受委任之律 師如欲行使偵查卷證之閱卷權，既應向該管檢察署檢察官提 出委任書狀，顯係另一獨立之訴訟行為，自非附隨於交付審 判之程序權，亦非對檢察官為事實上通知而已，由此可知， 受委任之律師聲請檢閱偵查卷證，應向該管檢察署檢察官為 之，乃係無待法條明文規定之當然解釋。酌以配合上開增訂 條文而修正之司法院發布之法院辦理刑事訴訟案件應行注意 事項第135 點規定：「律師受告訴人委任聲請交付審判，如 欲檢閱、抄錄或攝影偵查卷宗及證物，不論是否已向法院提 出理由狀，均應向該管檢察署檢察官聲請之」，及法務部發 布之檢察機關律師閱卷要點第 2點亦配合修正：「律師因受 委任聲請交付審判、再審或非常上訴，得就駁回處分、判決 確定之刑事案件及相關聯之不起訴、緩起訴處分確定案件向 保管該案卷之檢察機關聲請閱卷。但涉及另案偵查不公開或 其他依法應予保密之事項，得限制或禁止之。」均同此意旨 ，係依循法律之當然結果，不待煩言。
二、再抗告人張夫韓律師係受告訴人張隆名委任，對於告訴人以 被告趙麒淋涉犯肇事逃逸、殺人未遂罪嫌，訴請臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查，經該署檢察官以108 年度偵字第1233 號為不起訴處分後，聲請再議亦經駁回處分之案件，向第一 審法院聲請交付審判（按於108 年10月29日經一審法院駁回 聲請確定），據此另向第一審法院聲請製作前開偵查證物光 碟，本件原裁定以再抗告人因交付審判而聲請製作偵查證物 光碟，應向臺灣臺中地方檢察署檢察官為之，法院並無管轄 權，因認第一審法院駁回該聲請製作偵查證物光碟之裁定， 尚無違誤，而駁回再抗告人在第二審之抗告，尚無不合。三、再抗告意旨仍謂證物光碟既屬卷宗之一部分，檢察官已允許 提供偵查筆錄，自無否准提供證物光碟之理，且交付審判明 定之律師閱卷權既係告訴人訴訟權利，以刑事訴訟法第258 條之1 規定，不論從文義、體系、立法目的及功能最適性觀 之，均無法得出閱卷聲請係向檢察官為之結論，原裁定逾越 法律解釋之範圍，有造法之嫌，乃置原裁定論敘不顧，僅憑 己意為指摘，揆之首揭說明，並無足取。至於法院辦理刑事 訴訟案件應行注意事項第135 點雖規定律師如誤向法院聲請 檢閱、抄錄或攝影偵查卷宗及證物時，法院應移送由該管檢 察官處理，惟因本件再抗告人受任聲請交付審判，前於108 年8 月30日即依檢察機關律師閱卷要點第2 點之規定，向臺 灣臺中地方檢察署聲請閱覽偵查卷證，為再抗告人於刑事聲 請交付審判狀載甚明，並有刑事聲請交付審判律師閱卷聲請
書影本在卷可按，其明知應向該管檢察署檢察官聲請檢閱偵 查卷證，竟再向第一審聲請製作偵查證物光碟，尚非屬誤向 法院聲請之情形，基於有聲請即有准駁，第一審駁回其聲請 ，原裁定予以維持，亦於法無違。再抗告意旨猶執前詞指摘 ，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 109 年 10 月 15 日
刑事第四庭審判長法 官 林 勤 純
法 官 楊 力 進
法 官 莊 松 泉
法 官 吳 秋 宏
法 官 王 梅 英
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 109 年 10 月 20 日