最高法院刑事裁定 109年度台抗字第1542號
抗 告 人 沈琮富
上列抗告人因毀損等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國109年8
月26日駁回其聲明異議之裁定（109 年度聲字第3260號），提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件原裁定略以：㈠抗告人沈琮富聲明異議意旨略以：其自 民國106年3月9日至109年4月9日止，共被羈押1127天，在此 期間，其身分為被告，惟所犯毀損罪部分先行確定，於羈押 期間，檢察官未將其被告身分轉為受刑人身分，且其未收到 毀損罪之執行指揮書，是本件檢察官指揮不當。另檢察官以 羈押日數折抵毀損罪之有期徒刑9 月，其餘三罪（妨害自由 罪有期徒刑4 月、殺人罪及殺人未遂罪業經定應執行刑有期 徒刑15年）合計共15年4 月，嗣檢察官聲請定應執行之刑， 經臺灣高等法院以109 年度聲字第2216號刑事裁定，定應執 行有期徒刑15年6月，檢察官逕將毀損罪應執行有期徒刑9月 扣除，致其於適用監獄行刑法及累進處遇條例規定時，無法 進編三級，於其顯然不利，檢察官之指揮不當，為此聲明異 議云云。㈡經查：⒈抗告人因毀損、妨害自由、殺人及殺人 未遂等4罪，經以109年度聲字第2216號裁定定應執行有期徒 刑15年6 月確定。檢察官依據上開確定裁定內容，於109年7 月13日以109 年執更丁字第2708號執行指揮書而為指揮執行 ，經核其執行指揮於法並無違誤。⒉抗告人所犯毀損罪於10 7年8月2日判決確定，依刑法第37條之1規定，其刑期之計算 應自裁判確定之日即107 年8月2日起算，抗告人於裁判確定 前羈押之日數共計1127日，自可折抵刑期，是檢察官執行指 揮書記載「2.裁定附表編號1有期徒刑9月（106年3月9日至1 06年12月8日羈押275日）因羈押期滿執畢，應予扣除」，於 法並無不合。又查刑期自裁判確定之日起算，而羈押期滿執 畢應予扣除之執行方式，不因是否將被告轉為受刑人身分而 異，而抗告人是否收到毀損罪之執行指揮書，於上開扣除規 定並無影響，且此毀損罪有期徒刑9 月之執行，業經臺灣桃 園地方檢察署於107年9月6日以107年執他字第1993號執行結 案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。⒊抗告人所 犯殺人罪、殺人未遂罪於109 年4月9日判決確定，依法其刑
期之計算亦應自「裁判確定之日」即109 年4月9日起算，抗 告人於裁判確定前羈押之日數共計1127日，自可折抵刑期， 是檢察官執行指揮書記載刑期自109 年4月9日起算，裁判確 定前之羈押及折抵日數為106年12月9日至109年4月8日共計8 52日（總計羈押日數1127日，扣除已經折抵日數275 日，尚 餘852 日可供折抵刑期），於法並無不合。再者，刑期依法 自裁判確定之日起算，而依刑法第37條之1第2項規定之反面 解釋，所「拘禁之日數」應「算入刑期內」，可見裁判確定 後之拘禁期間，即為執行期間。本件抗告人所犯上開4 罪， 既經其同意檢察官聲請法院定其應執行刑，並在定執行刑調 查表上親自簽名，並無違反正當法律程序之情事，而法院據 此依法裁定定其應執行之刑，自不容抗告人事後將其自認之 不利益歸咎於檢察官之依法執行指揮，故臺灣桃園地方檢察 署檢察官定其應執行刑之聲請及執行指揮皆無不當。因認本 件聲明異議為無理由，而予以駁回。經核於法並無不合。二、抗告意旨略以：監獄關於行刑累進處遇之羈押日期，是以檢 察官之指揮書為據，本件檢察官就抗告人之執行指揮書若記 載：總計羈押日數1127日，扣除已經折抵日數275 日，尚餘 852日可供折抵刑期等，監獄才會認定抗告人確屬已羈押112 7日，然檢察官卻記載：刑期起算109年4月9日，羈押及折抵 日數：⒈羈押自106年12月9日至109年4月8日共計852日折抵 刑期。⒉裁定附表編號1有期徒刑9月（106年3月9日至106年 12月8日羈押275日）因羈押期滿執畢，應予扣除等語，致監 獄方面以為抗告人僅羈押852 日，嚴重影響抗告人之權益。 原裁定不察，未撤銷檢察官不當之指揮書，於法不合等語。三、經查：刑事訴訟法第484 條固規定受刑人得以檢察官執行之 指揮為不當，向諭知該裁判之法院聲明異議，惟所稱「檢察 官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法， 或其執行方法有所不當等情形而言。又刑期自裁判確定之日 起算；裁判確定前羈押之日數，以1日抵有期徒刑或拘役1日 ，刑法第37條之1第1項及第37條之2第1項前段分別定有明文 。是裁判確定之日即為刑期起算日，且羈押得折抵刑期之日 數，應自羈押之日起算至裁判確定日之前1 日。另刑罰之執 行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第45 7 條第1項、第458條亦有明文，故除因違法情事而經非常上 訴或再審程序加以撤銷或變更者外，法院之確定判決或定應 執行刑之確定裁定均有其執行力，檢察官應據以執行。從而 ，定應執行刑之裁定確定後即生效力，檢察官如依定應執行 刑之確定裁定內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為 違法或其執行方法不當。又刑之執行，依刑事訴訟法第 457
條第1 項前段規定，固由檢察官指揮之，但受刑人入監服刑 後，有關其累進處遇之調查分類、編列級數、責任分數抵銷 及如何依其級數按序漸進等行刑措施事項，悉應依行刑累進 處遇條例及監獄行刑法等相關規定辦理，屬監獄及法務部之 職權，不在檢察官執行指揮之範圍，自不得執為聲明異議之 標的。另按受刑人經調查後，應否適用累進處遇，由典獄長 迅予決定，其適用累進處遇者，應將旨趣告知本人，不適宜 為累進處遇者，應報告監務委員會議，行刑累進處遇條例第 10條亦有明文；受刑人若認其應給予累進處遇，或責任分數 之計算有所不公，影響其權益，應依監獄行刑法第92、93條 規定向監獄或視察人員陳情或申訴，不得任意指摘檢察官執 行指揮有何不當。本件抗告意旨，置原裁定明白之論敘於不 顧，猶以監獄行政所為累進處遇級別認定方式將影響其權益 為由，指摘檢察官之執行指揮及原裁定不當，為無理由，應 予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 10 月 22 日
刑事第五庭審判長法 官 徐 昌 錦
法 官 林 恆 吉
法 官 林 海 祥
法 官 侯 廷 昌
法 官 周 政 達
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 109 年 10 月 28 日