最高法院刑事判決 109年度台上字第4994號
上 訴 人 張峯維
上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國10
9 年7 月21日第二審判決（109 年度上訴字第1487號，起訴案號
：臺灣臺北地方檢察署108 年度偵字第25932 、28807 號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不 合法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人張峯維 有其事實欄所載之10次加重詐欺取財並洗錢犯行，因而㈠、 撤銷第一審關於原判決附表（下稱附表）一編號 1 、2 、5 至7 、9 、10部分之科刑判決，改判仍依刑法上想像競合規 定從一重論上訴人犯3 人以上共同詐欺取財7 罪，各處有期 徒刑1 年1 月（4 罪）、1 年5 月（3 罪）；㈡、另維持第 一審關於附表一編號3 、4 、8 部分同依想像競合規定從一 重論上訴人犯3 人以上共同詐欺取財3 罪，各處有期徒刑 1 年6 月、1 年3 月、1 年4 月之部分判決，駁回上訴人就此 在第二審之上訴。並就上述㈠、㈡部分定應執行有期徒刑 2 年10月。已詳細敘述所憑之證據及取捨、認定之理由。所為 論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無採 證認事違背經驗法則、論理法則，亦無量刑職權之行使有濫 用，或其他違背法令之情形。
二、上訴意旨乃謂：其係遭詐欺集團矇騙利用，一時失慮致罹刑 章，犯後已與各被害人達成調解，並按時依調解內容給付賠 償，應已知警惕而無再犯之虞，原審未考量上情並為緩刑之 宣告，自屬違法等語。
三、惟查：受2 年以下有期徒刑、拘役之宣告，而有刑法第74條 第1 項所列2 款情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告 2 年以上5 年以下之緩刑，刑法第74條第1 項定有明文。其 中所謂受2 年以下有期徒刑之宣告，係指宣告其刑及所定應 執行刑之裁判而言，於數罪併罰案件，係指各罪之宣告刑均
為2 年以下有期徒刑，且依刑法第51條第5 款規定所定應執 行刑亦為2 年以下有期徒刑，如合於緩刑宣告之要件，可於 各罪刑之宣告時分別諭知緩刑，再行或於各罪定應執行刑後 ，一併宣告緩刑，均無不合。惟若所定之應執行刑已逾有期 徒刑2 年者，即與上開緩刑要件不符，自不得宣告緩刑。原 判決基此而於理由貳、四、㈢內敘明上訴人應執行刑已逾有 期徒刑2 年，與緩刑要件未合，自不得宣告緩刑等語。經核 於法並無不合。上訴意旨係就原判決已說明事項，持憑己見 ，重為爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形， 不相適合。其上訴均不合法律上之程式，應予駁回。又本院 為法律審，既從程序上駁回其上訴，所請諭知緩刑不予斟酌 ，附予敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 10 月 21 日
刑事第七庭審判長法 官 林 立 華
法 官 楊 真 明
法 官 李 麗 珠
法 官 侯 廷 昌
法 官 謝 靜 恒
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 109 年 10 月 23 日