最高法院刑事判決 109年度台上字第4974號
上 訴 人 謝莉蘭
選任辯護人 莫詒文律師
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國10
9 年6 月17日第二審判決（109 年度上訴字第737 號，起訴案號
：臺灣臺中地方檢察署108 年度偵字第18964 號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不 合法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人謝莉蘭 有其犯罪事實欄所載之傷害犯行，因而維持第一審論上訴人 犯傷害罪，處拘役55日，並諭知易科罰金折算標準之判決， 駁回上訴人在第二審之上訴。已詳細敘述所憑之證據及取捨 、認定之理由。並就上訴人否認有傷害犯行等語，其辯詞不 可採之理由，予以指駁。所為論斷，俱有卷存證據資料可資 覆按，從形式上觀察，並無採證認事違背經驗法則、論理法 則，亦無量刑職權之行使有濫用，或其他違背法令之情形。二、上訴意旨乃謂：㈠、原判決未發現相當證據，僅以推測或擬 制方式即認定其成立傷害罪，又誤認其之舉動只為身體反射 動作，又未說明何以非傷害行為之理由，自有判決理由不備 之違法。㈡、其係遭告訴人張彩糸故意激怒始有舉腳動作， 故告訴人本身亦有責任，且告訴人事後又刁難故不和解，原 審於量刑時未審酌上情，仍維持第一審量處如前之重刑，又 未說明理由，自有量刑失當及判決理由不備之違誤等語。三、惟查：㈠、證據之取捨及證據之證明力如何，由事實審法院 自由判斷，此項自由判斷職權之行使，倘係基於吾人日常生 活經驗所得之定則者，即屬合於經驗法則。苟本於理則上當 然之定則所為之論斷，即為合乎論理法則，均不容任意指為 判決違背法令。本件原判決已於理由二、㈡內說明依據證人 即告訴人於第一審陳述遭上訴人傷害之經過，如何與卷附之
告訴人傷情診療記錄及照片，暨案發當日告訴人就診醫院回 函所認告訴人右膝挫傷應為新傷，可能發生於數天之內等證 據資料相符，再佐以第一審勘驗監視器書面筆錄及翻拍照片 均見上訴人踢出右腳有與告訴人右膝蓋接觸，且告訴人右腳 因而往後移並彎曲，又上訴人將腳抬到告訴人膝蓋的高度， 係抬向告訴人之方向，顯然與正常人抬腳邁步行走之自然動 作不符等情況證據以為補強，因而認定告訴人之指訴應與事 實相符，上訴人應成立傷害罪。經核俱與卷內資料相符，原 判決採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定 犯罪事實、違背證據法則或判決理由不備之違法。㈡、量刑 係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權 自由裁量之事項，倘其未逾越法律所規定之範圍，又未明顯 違背正義，即不得任意指摘為違法。原判決以上訴人之責任 為基礎，於理由三、㈡及㈢內詳為說明審酌刑法第57條所列 各款情形而維持第一審所為刑之量定，並就上訴人指稱告訴 人故意刁難不和解等情，均不足以影響量刑等情予以說明。 核其刑之量定既未逾越法定刑度，亦未濫用其權限，係屬原 審量刑職權之適法行使，亦不容任意指為違法。上訴意旨係 就原判決已說明事項及屬原審採證認事、量刑職權之適法行 使，持憑己見，就相同證據資料而為不同之評價，且重為事 實之爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不 相適合。其上訴不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 10 月 16 日
刑事第七庭審判長法 官 林 立 華
法 官 林 瑞 斌
法 官 楊 真 明
法 官 李 麗 珠
法 官 謝 靜 恒
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 109 年 10 月 21 日