最高法院刑事判決 109年度台上字第4891號
上 訴 人 林明宏
上列上訴人因違反律師法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華
民國109 年1 月16日第二審判決（108 年度上易字第684 號，起
訴案號：臺灣屏東地方檢察署107 年度偵字第1150號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、原判決附表十九至二十一（下載附表編號改以所示符號記載 ）部分：
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不 合法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人林明宏有其事實欄之附表（ 下稱附表）19至21所載違反律師法各犯行明確，因而撤銷第 一審諭知該部分無罪之判決，改判論以犯未取得律師資格， 意圖營利而辦理訴訟事件3 罪刑，已載敘其調查取捨證據之 結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由，就上訴人否認該 部分犯行之辯詞認非可採，亦依調查所得證據予以論述，有 卷存資料可資覆按
三、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審 法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法 則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155 條第1 項 規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法 之第三審上訴理由。原判決認定上訴人上開犯行，係綜合上 訴人部分供述，證人陳孝忠、林秀鑾、戴明源（下稱陳孝忠 等3 人）之證詞，酌以相關所列其餘證據資料及案內其他證 據調查之結果而為論斷，就上訴人明知其未取得律師資格， 依法不得執行律師業務，竟分別為附表19至21所示民刑事案 件，辦理所載之訴訟行為，並向陳孝忠等3 人收取報酬，且 依卷附上訴人印製發送之名片內容，顯有以辦理民刑事業務 而對外營業營利之意，綜其所為客觀情狀，確有為撰狀之訴 訟行為，且獲致財產上之利益，已該當前揭未取得律師資格
，意圖營利而辦理訴訟事件罪之構成要件等情，悉依據卷內 資料詳加論述及說明，另本於證據取捨之職權行使，對於證 人陳孝忠所稱上訴人代撰狀紙未收費，林秀鑾、戴明源則稱 未付費請人撰狀等詞，何以不足為上訴人有利之認定或可憑 認上訴人供稱係友人事後給紅包應可採信等節，併於理由內 論述明白，凡此，概屬原審採證認事職權之適法行使，核其 各論斷說明，合乎推理之邏輯規則，尚非原審主觀之推測， 無認定事實未憑證據之違法。
四、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證 事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其 範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有 關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定 ，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，或就同一證 據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性，未為無益之調 查，無違法可言。卷查，證人陳孝忠等3 人於第一審已經法 官合法訊問，且以證人身分具結證述，就上訴人有否被訴違 反前揭律師法之相關待證事項進行交互詰問（見第一審卷㈡ 第63、97、125 頁以下審判筆錄），並係為有利於上訴人之 證言，已確實保障上訴人之對質詰問權，原判決亦依調查所 得為取捨之說明，依刑事訴訟法第196 條規定，如別無訊問 必要者，本不得再行傳喚，且上訴人於原審僅稱請求傳喚民 國108 年10月14日書狀所載（即附表1 至17）之證人對質測 謊，並未主張（附表19至21）陳孝忠等3 人尚有如何待調查 之事項（見原審卷第327 頁、第179 至187 頁），顯認陳孝 忠等3 人無調查之必要，原審以事證明確，未依職權為其他 無益之調查，無所指調查職責未盡之違法。上訴人於上訴本 院，始主張原審有此部分證據調查未盡之違法，顯非依據卷 內資料而為指摘。
五、依上所述，上訴意旨猶執所辯陳詞否認犯罪，並謂未傳喚陳 孝忠等3 人調查等前情，指摘原判決違法，無非係對於原判 決已說明論駁之事項及原審取捨證據與判斷證明力之職權行 使，徒以自己說詞，任意指為違法，且重為事實之爭執，難 謂已符合首揭法定上訴要件，應認其本部分之上訴為不合法 律上之程式，予以駁回。另上訴人行為後，律師法第48條第 1 項規定，業於109 年1 月15日修正公布，並自公布日施行 ，惟僅變更條次為第127 條，並將原規定「未取得律師資格 」修正為「無律師證書」，其罰則並未修正，原判決雖未為 新舊法比較適用，仍適用修正前律師法第48條第1 項規定處 斷，然於判決結果並無影響，附此敘明。
貳、附表1至17（有罪）部分：
一、按刑事訴訟法第376 條第1 項各款所規定之案件，經第二審 判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、 不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為 被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審 法院，為該條項所明定。
二、上訴人另犯附表1 至17違反律師法案件，原判決係維持第一 審論以犯修正前律師法第48條第1 項未取得律師資格，意圖 營利而辦理訴訟事件17罪刑之判決，核屬刑事訴訟法第376 條第1 項第1 款之案件。依首開說明，既經第二審判決，自 不得上訴於第三審法院，上訴人猶對之提起上訴，顯為法所 不許，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 10 月 26 日
刑事第六庭審判長法 官 陳 世 雄
法 官 鄧 振 球
法 官 汪 梅 芬
法 官 宋 松 璟
法 官 段 景 榕
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 109 年 10 月 27 日