最高法院刑事判決 109年度台上字第4881號
上 訴 人 李勝鈞（原名李冠毅）
劉宸碩（原名劉羽函）
上列上訴人等因傷害案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國
108年12月31日第二審判決（108 年度上易字第616號，起訴案號
：臺灣高雄地方檢察署107 年度偵字第7517號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法第377 條規定，提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件；而上訴第三審法院之案 件，是否以判決違背法令為上訴理由，應就上訴人之上訴理 由書狀加以審查。如果上訴理由書狀並未具體指摘原判決不 適用何種法則或如何適用不當，或所為指摘，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴 為不合法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與 上訴是否以違法為理由係屬二事。
二、本件原審經審理結果，認為上訴人李勝鈞、劉宸碩部分傷害 犯行均明確，因而撤銷第一審關於上訴人等之不當判決，改 判論處上訴人共同犯傷害罪罪刑，均已詳敘調查、取捨證據 之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。上訴人等不服，提 起上訴。
三、經查：
㈠告訴人、被害人之指述，係以使被告受刑事訴追為目的，是 其陳述是否與事實相符，固仍應調查其他證據以資補強，惟 所謂補強證據，並不以證明事實之全部為必要，僅須因補強 證據與告訴人、被害人之指述相互印證，足使犯罪事實獲得 確信者，即足當之。
原判決認定民國105年8月31日晚間，上訴人等因友人「小杰 」等人與告訴人柯佳辰、洪翊豪、林明謙等發生衝突，相約 在高雄市三民區本館路「高雄市立殯儀館」外停車場談判， 上訴人等亦到場，出面與告訴人三人協調未成，竟基於與在
場之「小杰」一方2 、30名不詳姓名成年人，共同傷害之犯 意聯絡，高喊「乎死」等語後，該不詳姓名成年人中多人即 分持西瓜刀等器械，攻擊告訴人三人成傷之事實，已綜合上 訴人等之供述、告訴人三人之指訴及其診斷證明書等事證， 互相印證，說明劉宸碩係因自忖年齡較長，擔心「小杰」人 身安全，故先以類似大哥之姿，出面處理本案發生前之衝突 ，繼並因「小杰」表示需要支援，而允諾「小杰」邀約，前 往上開談判處所，顯見其於前往本案現場前，即已預見談判 雙方可能發生衝突，仍基於支援「小杰」之目的到場，另李 勝鈞則因見劉宸碩於臉書上與人互罵，並自友人處得悉劉宸 碩將與人爭執，故前往本案現場，自亦事先即知悉現場可能 狀況；案發當天李勝鈞、劉宸碩甫到場，即分別向告訴人三 人自我介紹係「當鋪鈞」、「鬼鬼」，嗣於談判過程中，雙 方協調不成之際，上訴人等高喊「乎死」等語後，「小杰」 一方之不詳姓名成年人多人即開始持械攻擊告訴人一方成傷 等情，並據上訴人等當天到場之原因、目的及現場狀況，推 論上訴人等當天在案發現場雖未實際動手攻擊告訴人三人， 然就傷害告訴人三人之行為，與「小杰」一方之2 、30名不 詳姓名成年人，有共同犯意及行為分擔，應負共同正犯之責 。核非憑空推想，而與經驗法則或其他證據法則尚無違背， 乃屬原審採證認事職權之適法行使。
㈡李勝鈞上訴意旨，雖以案發當天其有無穿戴口罩、帽子一節 ，柯佳辰、林明謙二人所述顯然南轅北轍，則彼等指證之案 發當天李勝鈞所為種種，是否屬實，已非無疑；另洪翊豪於 偵查、第一審審理中，雖曾指稱案發當天曾於現場與李勝鈞 對話，行兇群眾亦係由李勝鈞帶領云云，然嗣已改稱案發當 天於現場，固聽聞有人高喊「乎死」，但不知係何人所為， 其與李勝鈞素不相識，上開對李勝鈞之指述，均係事後自林 明謙得悉云云，非但前後所述不一，且僅係得自他人之傳聞 ，乃原判決就此俱未置一詞，即採為不利李勝鈞之證據，有 理由不備之違法云云。
然查柯佳辰、林明謙於法院審理中，除分別多次陳稱李勝鈞 至案發談判現場甫下車之際，即自稱係「當鋪鈞」外，並一 致指稱當天談判中，高喊「乎死」者，係自稱「當鋪鈞」之 人等語，則彼等此部分對李勝鈞之指認，並非依憑李勝鈞當 天穿戴之衣著，故彼等關於李勝鈞當天是否穿戴口罩、帽子 ，所述縱有不同，對彼等此部分指述之真實性，顯不生影響 。另洪翊豪初於警詢中，即指稱案發當天對告訴人等行兇之 群眾，係由綽號「當鋪鈞」之人帶頭等語，繼於偵訊及第一 審準備程序中，仍始終陳稱於案發現場，確聽聞李勝鈞高喊
「打呼死」等語，迄第一審審判時，雖更易其詞，致前後所 述不一，然原審本其自由心證予以斟酌，認其翻供前於警詢 及偵、審中之上開所述，與柯佳辰、林明謙上開指證，關於 上訴人等與案發現場持械傷害告訴人三人之不詳姓名者間， 有共同犯意聯絡之基本事實相符，較其翻易後所言更具真實 性。從而原判決均予採信，執為不利上訴人等之認定，俱無 不合。上訴意旨執以指摘有理由不備之違法云云，要非適法 之第三審上訴理由。
㈢至於劉宸碩未具體指出原判決上開論述有何違法、不當，仍 執於原審所辯未造成告訴人三人任何傷害，更未助威或為言 語上之叫囂，甚至嘗試協調現場，希望雙方以溝通解決衝突 云云之陳詞，否認犯行及請求改判輕刑，尤顯非適法之第三 審上訴理由。
四、綜上所述，上訴意旨均無非係就原審採證認事職權之適法行 使及原判決已說明事項，徒憑己見，任意指摘為違法，要難 謂為適法之第三審上訴理由。應認本件上訴為違背法律上之 程式，均予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 10 月 29 日
刑事第九庭審判長法 官 洪 昌 宏
法 官 林 孟 宜
法 官 吳 淑 惠
法 官 邱 忠 義
法 官 蔡 彩 貞
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 109 年 11 月 5 日