最高法院刑事判決 109年度台上字第4828號
上 訴 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官洪英丰
被 告 黃秉威
上列上訴人因被告加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分
院中華民國108 年11月14日第二審判決（108 年度上訴字第1035
號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署107 年度偵字第10511 、12
372 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於其附表編號一部分撤銷，發回臺灣高等法院高雄分院。
理 由
一、本件原判決認定被告黃秉威有其附表（下稱附表）編號一（ 即其事實欄一、㈢所載於民國107 年10月2 日提款行為）所 示以一行為參與犯罪組織、三人以上共同冒用公務員名義詐 欺取財（下稱加重詐欺取財）之犯行，事證明確，因而撤銷 第一審關於該部分不當之科刑判決，改判依想像競合犯之例 ，從一重論處被告犯加重詐欺取財罪刑及相關沒收、追徵之 諭知。固非無見。
二、惟查：
㈠刑法第55條前段規定：一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷 。其規範意旨係為避免對同一行為過度及重複評價，由於想 像競合犯本質上為數罪，各罪所規定之刑罰、沒收及保安處 分等相關法律效果，本應一併適用。又刑法第33條及第35條 僅就刑罰之主刑，定有輕重比較標準，因此上揭「從一重處 斷」，僅限於「主刑」，法院應於較重罪名之法定刑度內， 量處適當刑罰。至於輕罪罪名所規定之沒收及保安處分，因 非屬「主刑」，故與刑法第55條從一重處斷之規定無關，自 得一併宣告。本件原判決認定：被告於107 年9 月底至10月 初之某日，在新竹地區之某處加入林志鴻、邱啟銘（以上二 人由臺灣新竹地方檢察署檢察官另行起訴）所屬之詐欺集團 （下稱林志鴻集團），擔任蒐羅人頭金融帳戶、吸收領款車 手之工作。姜秉宏（於原審已撤回上訴並確定在案）則於同 年10月初之某日，在新竹地區之某處，經由被告之介紹，加 入林志鴻集團。該集團即共同基於詐欺取財之犯意聯絡及基 於參與犯罪組織之犯意，加入以林志鴻為首之具有持續性、 牟利性、結構性之詐騙犯罪組織，被告擔任車手頭，負責提 供車手提款卡、指揮車手提領詐騙款項之時機及收取車手提
領詐騙款項。由姜秉宏先提供所申辦之中華郵政股份有限公 司芎林郵局帳戶（下稱姜秉宏郵局帳戶）帳戶資料，供林志 鴻集團收取詐欺款項之使用，後續並臨櫃提領其所屬詐欺集 團詐欺所得之款項，轉交給被告，再循線轉交給林志鴻。被 告黃秉威於107 年10月2 日某時，指派邱啟銘駕駛自用小客 車，前去搭載姜秉宏，於同日16時27分許，前往新竹縣竹東 鎮○○路000 號的竹東郵局，由姜秉宏親自臨櫃提領被害人 蘇偉成、利昭娣先後受騙匯入姜秉宏郵局帳戶內之新臺幣（ 下同）900,000 元後，再開車前往新竹縣竹東鎮○○路○段 00號竹東下公館郵局，由姜秉宏透過自動櫃員機，以提款卡 提領3 筆款項，共計150,000 元。嗣因被害人發現有異，即 報警處理，而循線查獲上情，乃依想像競合犯規定，從一重 之加重詐欺取財罪處斷等情。倘若無訛，則揆諸上開說明， 原審非不得依組織犯罪防制條例第3 條第3 項規定，一併宣 告刑前強制工作。然祇憑被告上開犯行既從一重論以加重詐 欺取財罪，而以組織犯罪防制條例關於保安處分即刑前強制 工作之規定，本於法律統一性或整體性適用原則，不再依該 條例第3 條第3 項規定對被告諭知強制工作，自有判決不適 用法則之違誤。又修正前組織犯罪防制條例，對發起、主持 、操縱、指揮或參與集團性、常習性及脅迫性或暴力性犯罪 組織者，應於刑後強制工作之規定，經司法院釋字第528 號 解釋尚不違憲；嗣該條例第2 條第1 項所稱之犯罪組織，經 二次修正，已排除原有之「常習性」要件，另將實施詐欺手 段之具有持續性或牟利性之有結構性組織，納入本條例適用 範圍，並對參與犯罪組織之行為人，於第3 條第1 項後段但 書規定「參與情節輕微者，得減輕或免除其刑」。惟同條第 3 項仍規定「應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作， 其期間為三年」，而未依個案情節，區分行為人是否具有反 社會之危險性及受教化矯治之必要性，一律宣付刑前強制工 作3 年。然衡諸該條例所規定之強制工作，性質上原係對於 有犯罪習慣，或因遊蕩、懶惰成習而犯罪者，所為之處置， 修正後該條例既已排除常習性要件，則對犯該條例第3 條第 1 項後段之參與犯罪組織罪者，是否依該條例第3 條第3 項 規定，一併宣告刑前強制工作，須視其行為之嚴重性、表現 之危險性、對於未來行為之期待性，以及所採措施與預防矯 治目的所需程度，於有預防矯治其社會危險性之必要，且符 合比例原則之範圍內為之。原審未及調查與說明被告之犯罪 習性如何，暨有無預防矯治其再犯危險性之必要，以及如適 用組織犯罪防制條例第3 條第3 項規定對被告宣告刑前強制 工作，是否符合比例原則（即對其宣告刑前強制工作與上述
規範目的是否相當暨對被告是否過苛等情），此有待原審進 一步調查釐清，並敘明其論斷之依據，本院尚難憑以認定其 適用法律之當否。
㈡案件有無起訴，端視其是否在檢察官起訴書所載犯罪事實範 圍之內而定；且認定事實、適用法律為法院之職權，法院在 不妨害起訴同一事實之範圍內，得自由認定事實、適用法律 ，並不受檢察官起訴書所載法條或法律見解之拘束。又洗錢 防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意 圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴， 而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」故詐欺集 團成員向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向 ，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶 ，並由該集團所屬之「車手」前往提領詐欺所得款項，已發 生製造該詐欺犯罪所得金流斷點，實質上使該犯罪所得嗣後 之流向不明，達成隱匿犯罪所得之效果，妨礙對該詐欺集團 犯罪之偵查，即與該法第2 條第2 款規定相符，並該當於同 法第14條第1 項之一般洗錢罪（下稱一般洗錢罪）。本件檢 察官起訴書已載明被告及同案被告姜秉宏意圖為自己不法之 所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，分別為下列行為：㈠ 被告於107 年9 月底至10月初之某日，在新竹地區之某處加 入其上游林志鴻集團，擔任蒐羅人頭金融帳戶、吸收領款車 手之工作。㈡姜秉宏則於同年10月初之某日，在新竹地區的 某處，經由被告之介紹，加入林志鴻集團，姜秉宏先提供所 申辦之郵局帳戶資料，並傳遞給林志鴻，供林志鴻集團收取 詐欺款項之使用，姜秉宏後續並臨櫃提領詐欺所得之款項， 轉交給被告，再循線轉交給林志鴻等情（見起訴書第1 、2 頁犯罪事實欄㈠、㈡之記載），此亦為前揭原判決事實所 認定。雖起訴書於證據並所犯法條欄內僅敘明被告係犯刑法 第339 條之4 第1 項第1 、2 款之加重詐欺罪嫌（見起訴書 第6 頁），惟起訴事實既已記載被告及其所屬詐欺集團成員 以姜秉宏郵局帳戶作為提款帳戶使用，並由姜秉宏臨櫃提領 詐騙款項後，交由被告轉交予上游林志鴻，似認被告上揭轉 交詐騙款項之行為，已發生製造詐欺犯罪所得金流斷點，實 質上使該犯罪所得嗣後之流向不明，達成隱匿犯罪所得之效 果，而與洗錢防制法第2 條第2 款規定相符，該當於該法第 14條第1 項一般洗錢罪嫌，能否謂此部分未經檢察官起訴？ 且倘該部分成罪，亦與前述加重詐欺取財犯行具有裁判上一 罪關係，原審自應依職權加以認定，不得僅以起訴書記載之
所犯法條簡略或漏載，而任置檢察官起訴之犯罪事實於不顧 。原審未根究論敘明白，遽行判決，亦有證據調查職責未盡 、理由欠備之違法。
三、以上或為檢察官上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之 事項，而第三審法院應以第二審判決所確認之事實作為判決 基礎，原判決上述違法情形，影響於事實確定及法律之適用 ，本院無可據以為裁判，自應將原判決關於附表編號一部分 撤銷，發回原審法院更為審判。另觀諸檢察官上訴書已記載 「認為原判決就上開被告首次犯行涉犯組織犯罪防制條例第 3 條之罪與加重詐欺罪從一重處斷，卻未宣告被告於刑之執 行前強制工作部分，違背法令，應行提起上訴」等語，即已 表明其上訴範圍為附表編號一部分，是關於附表編號二部分 既不在本件檢察官上訴範圍內，此部分應已確定，附此敘明 。
據上論結，應依刑事訴訟法第397條、401條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 10 月 29 日
刑事第四庭審判長法 官 林 勤 純
法 官 王 梅 英
法 官 吳 秋 宏
法 官 蔡 廣 昇
法 官 楊 力 進
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 109 年 11 月 6 日