最高法院刑事判決 109年度台上字第4761號
上 訴 人 江易峰
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國109 年
6 月9 日第二審判決（109 年度上訴字第1290號，起訴案號：臺
灣新北地方檢察署108 年度偵字第22428 、27214 、27417 號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不 合法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人江易峰 有其事實欄一之㈡所載之加重詐欺取財犯行，因而維持第一 審關於論上訴人犯3 人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪 ，累犯（並說明不加重其最低本刑），處有期徒刑1 年2 月 之部分判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳細敘述所憑 之證據及取捨、認定之理由。所為論斷，俱有卷存證據資料 可資覆按，從形式上觀察，並無採證認事違背經驗法則、論 理法則，亦無量刑職權之行使有濫用，或其他違背法令之情 形。
二、上訴意旨乃謂：其與同案被告朱嘉豪同屬詐欺集團之底層車 手，且於本案並未獲得任何實際報酬，然原審何以撤銷關於 朱嘉豪部分之科刑判決，改量處較低之刑期，惟就其部分卻 維持第一審量處如前之重刑，自有違公平原則及比例原則等 語。
三、惟查：量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法 院得依職權自由裁量之事項，倘其未逾越法律所規定之範圍 ，又未明顯違背正義，即不得任意指摘為違法。又縱屬同一 類型之犯罪，因犯罪行為人不同，犯罪情節迥異，犯罪所生 之危險及損害亦不盡相同，法院就個案之量刑，於審酌全案 之犯罪情狀而為整體綜合之觀察，苟係以行為人之責任為基 礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，倘其刑之量定並未 逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑輕重之裁量權濫用 ，自不得比附援引其他被告之量刑情形，指摘本案量刑失當
而違背公平原則及比例原則。原判決以上訴人之責任為基礎 ，於理由捌內詳為說明審酌刑法第57條所列各款情形而維持 第一審所為刑之量定，核其刑之量定既未逾越法定刑度，亦 未濫用其權限，係屬原審量刑職權之適法行使，不容任意指 為違法。上訴意旨比附援引其他被告之量刑情形，指摘原判 決量刑失當，有違公平原則及比例原則與平等原則等語，自 非合法上訴第三審之理由。至其餘上訴意旨雖援引諸多法律 見解（如法院應至少給予被告一次實質有效救濟機會、第二 審上訴理由應具體，否則法院應命上訴人補正、被告應享有 訴訟上之辯護倚賴權等），然未據此具體指摘原判決有何違 法或不當，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不 相適合。其上訴不合法律上之程式，應予駁回。又本院為法 律審，既從程序上駁回其上訴，所請減輕其刑不予斟酌，附 予敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 10 月 7 日
刑事第七庭審判長法 官 林 立 華
法 官 林 瑞 斌
法 官 楊 真 明
法 官 李 麗 珠
法 官 謝 靜 恒
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 109 年 10 月 12 日