最高法院刑事判決 109年度台上字第4671號
上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官羅松芳
被 告 許楊裕
上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣高等法院中華民國10
9 年7 月22日第二審判決（109 年度交上訴字第47號，起訴案號
：臺灣桃園地方檢察署108 年度偵字第15888 號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資 料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形 式者，始屬相當。本件原判決綜合全案證據資料，本於事實 審法院之推理作用，認定被告許楊裕有其事實欄所載無駕駛 執照而酒後不能安全駕駛動力交通工具超速併闖紅燈肇事致 人死亡及重傷害之犯行，並以檢察官上訴意旨指摘第一審判 決量處有期徒刑5 年過輕為有理由，因而撤銷第一審科刑之 判決，改判仍依想像競合犯之例，從一重論被告以酒後不能 安全駕駛動力交通工具因而致人於死罪，處有期徒刑6 年， 已詳敘其所憑證據及認定之理由（被告於偵查、第一審及原 審均自白本件上揭犯行，並未為否認犯罪之辯解），並就刑 罰之裁量詳予說明，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可 資覆按，從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之 違法情形存在。
二、檢察官上訴意旨援引本件告訴人黃筱芸、彭智慧所共同出具 之刑事聲請上訴理由狀內容略以：被告明知其並未考領有汽 車駕駛執照，且飲酒後不得駕駛車輛，並應依速限行駛，遵 守號誌規定，竟無視上開交通規則，恣意於原判決事實欄所 載時地，飲酒後駕駛自用小客車，以時速80至90公里超速行 駛於巿區道路，亦未注意車前狀況並闖越紅燈，忽視路人安 全，其危險駕駛之惡性與不確定故意殺人無異。本件車禍之 被害人羅筱旻正值青春年華，育有3 名幼子，無端遭此惡害 而慘死；其夫即另一被害人黃傳良亦同時遭被告所駕駛自用 小客車撞擊後陷入昏迷狀態，於加護病房急救半年後始以氣 切方式挽回生命，惟嗣後仍有瀰漫性腦損傷、頸椎脊髓損傷 、腹腔積血及語言能力喪失之症狀，致其行動不便而終身殘
疾，所承受之苦痛實非常人所能想像。又被害人2 人之父母 均已年邁老弱，本件車禍使其等承受白髮人送黑髮人之悲劇 ，仍須扛起扶養照顧被害人等所遺3 名幼子之責，3 個家庭 均因被告之恣意酒駕、不遵守交通規則而破碎。且事發至今 ，被告仍未向被害人等及其家屬表達悔過，以尋求原諒，而 其為換取輕判，竟佯稱願以房產抵押借貸以賠償被害人等之 家屬，卻提供他人所有之房產以資搪塞，顯然無絲毫懺悔之 心，且歷經多次偵審程序，被告不僅未積極與被害人家屬商 談和解，甚至於民事庭所訂調解期日遲到或惡意缺席，犯後 態度極為惡劣。凡此均攸關被告量刑之基礎，原判決未審酌 及說明被告本件犯罪違反義務之程度，暨其前述犯罪之一切 相關情狀，僅對被告處有期徒刑6 年，顯屬輕縱云云。三、惟關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項， 苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項 而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，而無違公平、 比例及罪刑相當原則者，即不得任意指摘為違法，以為第三 審上訴之適法理由。本件原判決以被告一行為觸犯刑法第18 5 條之3 第1 項第1 款、第2 項前段酒後不能安全駕駛動力 交通工具致人於死罪及同條之3 第1 項第1 款、第2 項後段 酒後不能安全駕駛動力交通工具致人重傷罪，依想像競合犯 關係從一重依前者之罪處斷，該罪之法定本刑為3 年以上10 年以下有期徒刑，原判決經依刑法第62條前段關於自首規定 減輕其刑後，以行為人即被告之責任為基礎，就刑法第57條 各款所列事項，審酌政府一再積極宣導「酒駕零容忍」及加 強取締，大眾傳播媒體更屢屢報導酒後駕車造成無辜民眾死 傷之新聞，被告不但漠視自身安全，更置用路人安全於不顧 ，酒後容任自己駕車行駛在道路上，又明知自己未考領有駕 照，仍執意駕車上路，復為超速行使、闖越紅燈及未注意車 前狀況等違反義務程度極高之危險駕車行為，過失情節極重 ，終致被害人2 人一死、一重傷，完整家庭因而破碎，被害 人等之年幼子女失其所依，被害人等之父母及家人痛失至親 ，而造成被害人等家屬精神上莫大創傷與無可挽回之遺憾， 其犯行致生之危害甚鉅，且迄今尚未與被害人達成和解，惟 事後坦承犯行等一切情狀，乃撤銷第一審量處有期徒刑5 年 之判決，改量處有期徒刑6 年，已詳細說明其理由（見原判 決第9 頁第15至26行）。此乃事實審法院量刑職權之適法行 使，並未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用其權限及違反公 平、比例及罪刑相當原則等情事，自不得任意指為違法。檢 察官上訴意旨未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何 種法則或如何適用不當，而援引本件告訴人黃筱芸、彭智慧
所共同出具聲請上訴理由狀所載內容，略謂被告過失犯罪惡 性及情節重大，原審於量刑時未審酌被告犯罪情節暨其犯後 態度，以及被害人等受害後之家庭經濟狀況等相關情狀，予 以從重卻僅量處有期徒刑6 年，顯屬輕縱云云，而就原審量 刑職權之適法行使，任意加以指摘，顯不足以辨認原判決已 具備違背法令之形式，揆之首揭說明，其上訴為違背法律上 之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 10 月 29 日
刑事第二庭審判長法 官 郭 毓 洲
法 官 王 敏 慧
法 官 林 靜 芬
法 官 蔡 憲 德
法 官 沈 揚 仁
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 109 年 11 月 3 日