最高法院刑事判決 109年度台上字第4660號
上 訴 人 温富城
買雅慧
上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院
中華民國109年7月8日第二審判決（109年度上訴字第1310號，起
訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第20840、21699、217
72、23901、23903號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依 據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三 審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人温富城、買雅慧有原判決事 實欄一所載共同販賣第一級毒品海洛因，及温富城有事實欄 二所記載販賣第二級毒品甲基安非他命之犯罪事實。因而撤 銷第一審關於温富城其附表一編號1至4暨定應執行刑及買雅 惠部分不當之科刑判決，改判論處温富城如原判決附表一、 買雅慧如附表二所示販賣第一級毒品（二人各3 罪，均處有 期徒刑）、販賣第二級毒品（温富城1 罪）各罪刑及諭知相 關之沒收，已詳述調查、取捨證據之結果，及認定犯罪事實 之心證理由。
三、本件上訴意旨：
㈠温富城部分：温富城坦承犯行，且供出上游章漢民，並經警 方查獲章漢民，原審未適用毒品危害防制條例第17條第1 項 規定減輕或免除其刑，有不適用法則之違法。
㈡買雅慧部分：原判決事實欄一㈠至㈢部份，購毒者均係向温 富城購買毒品，買雅慧基於與温富城為夫妻，幫忙温富城接 聽電話或交付毒品予購毒者，犯罪所得利益均歸温富城所有 ，買雅慧並未獲利，實無為自己犯罪之意。應屬幫助犯，請
依刑法第30條規定減刑。
四、經查：
㈠毒品危害防制條例第17條第1 項規定：「犯第4條至第8條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」所謂「因而查獲其他正犯或共 犯」，須警方或偵查犯罪機關因被告供出毒品來源，而知悉 並據以查獲其他正犯或共犯者，始能獲上述減輕或免除其刑 之寬典。亦即被告供出毒品來源，與警方或偵查犯罪機關查 獲其他正犯或共犯之間，必須具有因果關係，始足以當之。 若警方或偵查犯罪機關於被告供出毒品來源之前，已經透過 其他方式知悉或查獲其他正犯或共犯，或被告所供出毒品來 源之人雖確被查獲，然該人被訴之犯罪事實，與被告所犯之 罪之毒品來源無關，二者之間均不具有因果關係、無關聯性 ，仍無上述減輕或免除其刑規定之適用。本件温富城固稱毒 品來源為章漢民。惟宜蘭縣政府警察局函稱：「章漢民之販 毒行為，原係本局執行通訊監察之查緝毒品對象，並經本局 主動查緝到案，業移請桃園地方檢察署偵辦在案，並非因被 告温富城之供述而查獲」、「章漢民販賣部分，本局係於查 獲被告温富城、買雅慧、高騰嶽3 人前已實施通訊監察，並 掌握相關情資」等情；臺灣桃園地方檢察署函稱：「章漢民 之毒品危害防制條例案件為本署本股承辦中，惟並非因温富 城等人而查獲來源」等語，原判決因而以温富城雖供出毒品 來源為章漢民，惟與警方查獲章漢民間，不具因果關係，無 關聯性，而未依毒品危害防制條例第17條第1 項規定減輕或 免除其刑。認事用法均無不合，並無上訴意旨所指不適用法 則之違法。
㈡刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力， 而未參與實行犯罪之行為者而言，如就構成犯罪事實之一部 ，已參與實行即屬正犯。本件買雅慧於第一審羈押訊問稱： 「我承認有販賣，我賣第一級毒品，毒品是我老公（按温富 城）的」、「有與廖運恭交易毒品，價格為2,000元」、「 有與黃兆宏聯繫，販賣第一級毒品海洛因給他」等語（見聲 羈字第479 號卷第116至117頁），核與證人即購毒者廖運恭 、黃兆宏、共犯温富城證述相符，顯已參與販賣毒品之構成 要件事實，自屬共同正犯，而非幫助犯。上訴意旨請依幫助 犯規定減刑，於法不合，自非適法之第三審上訴理由。又原 審判決後，毒品危害防制條例第4 條第1、2項販賣第一、二 級毒品罪之刑度已經提高，上訴人等所為上開販賣第一、二 級毒品之犯行，經比較新舊法後，應適用較有利於上訴人等 之行為時法，原審未及比較適用，於判決結果尚不生影響，
併此敘明。
五、綜上，上訴人等之上訴均違背法律上之程式，皆應予以駁回 。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 10 月 15 日
刑事第五庭審判長法 官 徐 昌 錦
法 官 林 海 祥
法 官 江 翠 萍
法 官 侯 廷 昌
法 官 周 政 達
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 109 年 10 月 20 日