最高法院刑事判決 109年度台上字第4642號
上 訴 人 臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官林志峯
被 告 楊凱新
楊家麟
上列上訴人因被告等加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺南
分院中華民國108 年12月27日第二審判決（108 年度上訴字第14
93號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署107 年度偵字第19660 號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第377 條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
查：
本件檢察官及被告楊凱新、楊家麟（以下合稱被告2 人）均不 服第一審論處被告2 人犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取 財，共2 罪刑（楊凱新部分：各處有期徒刑1 年8 月，定應執 行有期徒刑2年6月；楊家麟部分：各處有期徒刑1年4月，定應 執行有期徒刑2 年），並均為宣告沒收之判決，提起第二審上 訴。原判決以其等第二審上訴均不合法律上之程式，俱予駁回 ，已詳敘其等提出之第二審上訴書狀，均未敘述具體上訴理由 ，爰不經言詞辯論，駁回檢察官及被告2 人在第二審之上訴等 旨（見原判決第2至5頁）。從形式上觀察，原判決並無違背法 令之情形。
檢察官之上訴意旨略稱：依新修正刑事訴訟法第289 條第2 項 規定，對於被害人參與訴訟之權利列為必要程序，以保障被害 人之訴訟參與權。本件第一審判決後，上開條文於民國108 年 12月17日完成三讀，原審應體察此修法動態，靜待新法公布， 以完備此訴訟程序。被害人朱水蓮、許旺順於接獲第一審判決 後，認第一審判決僅對被告2 人各量處有期徒刑1 年8 月及 1 年4 月，顯與其等損失不成比例，因而，請求檢察官提起上訴
，冀望於第二審訴訟程序中出庭表示量刑之意見，此乃新法保 障被害人之訴訟參與權利，無正當理由不得任意剝奪。準此而 言，被害人於聲請檢察官上訴書狀，表示對第一審判決量刑之 不認同，欲就被告2 人刑度於第二審程序中陳述意見，檢察官 引為上訴書之理由，即難謂無具體理由等語。
惟查：
㈠刑事訴訟法規定各種文書之製作，應具備一定之程式，其得引 用其他文書者，必有特別規定始可，如刑事訴訟法第48條、第 373 條；而該法並無上訴理由得引用或檢附其他文書代替之規 定，則同法第361條第2項所謂第二審上訴書狀應敘述具體理由 ，係指上訴書狀本身應敘述上訴之具體理由而言，非可引用或 檢附其他文書代替之，否則，其第二審上訴自不合法律上之程 式。是以檢察官如因告訴人或被害人之聲請提起第二審上訴， 其上訴書僅檢附該聲請狀為附件，並未將聲請狀之內容予以節 錄、濃縮記載於後，自無從認為其已將告訴人或被害人之聲請 意旨轉換為其上訴理由之一部。依卷內資料：①檢察官之第二 審上訴書所載理由一，僅提及第一審量刑顯屬過輕，有違比例 原則、平等原則及罪刑相當原則；而理由二雖記載「檢附刑事 聲請上訴狀1 份」，依此提起上訴之意旨，惟並未附具其所稱 「刑事聲請上訴狀1 份」供參（見原審卷第37頁）。②由臺灣 臺南地方檢察署108年度請上字第277號卷附之刑事聲請上訴狀 ，係由許旺順提出，其內容僅記載被告2 人所犯「應屬重罪， 判決刑期應予提高」（見該卷第1頁），並未提及「欲就被告2 人刑度於第二審程序中出庭陳述意見」之旨。依前揭說明，原 判決認檢察官之第二審上訴未具體指摘或表明第一審判決有何 不當或違法，難認係具體上訴理由，其上訴不合法律程式，予 以駁回，並無違誤。
㈡至檢察官之上訴意旨另指：楊凱新分別將提領之款項透過王素 娥轉匯新臺幣30萬元及若干元至中國大陸之行為，既經檢察官 於起訴書中為論述，並經第一審判決採為判決之基礎，則楊凱 新此一隱匿贓款去向亦已構成洗錢防制法第14條之洗錢罪，雖 檢察官漏未論述法條，仍屬已受請求之事項，第一審判決漏未 審判，第二審判決亦有相同之違誤等語。並非依據卷內訴訟資 料具體指摘原判決所認定其第二審上訴狀未敘述具體理由乙節 ，究係有如何違背法令之情事，核與法律規定得為第三審上訴 理由之違法情形不相適合。
綜上，應認檢察官之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 10 月 21 日
刑事第七庭審判長法 官 林 立 華
法 官 謝 靜 恒
法 官 楊 真 明
法 官 侯 廷 昌
法 官 李 麗 珠
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 109 年 10 月 23 日