最高法院刑事判決 109年度台上字第4578號
上 訴 人 李文龍
選任辯護人 王淑琍律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院中華民國108年11月26日第二審判決（107 年度上訴字第511號
，起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署106 年度偵字第1140、1657號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於其附表壹編號一至五、八、九、十一所示販賣第二級毒品及附表貳編號一所示轉讓禁藥部分撤銷，發回臺灣高等法院。
其他上訴駁回。
理 由
壹、撤銷發回部分：
一、本件原判決維持第一審論處上訴人李文龍如其附表（下稱附 表）壹編號一所示共同販賣第二級毒品、編號二至五、八、 九、十一所示販賣第二級毒品（編號八、九、十一部分之主 文欄誤載第一審判決係論處〈共同〉販賣第二級毒品，應予 更正）、附表貳編號一所示轉讓禁藥各罪刑（均累犯）並諭 知沒收等部分之判決，駁回其在第二審之上訴，固非無見。二、惟查：
(一)施用毒品者所稱其向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判 決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事 實相符。良以毒品買受者之指證，依毒品危害防制條例第17 條第1 項規定，若供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯 者，可獲減輕或免除其刑，故其指證之憑信性於通常一般人 已難認確信而無可懷疑，縱自形式上觀察，並無瑕疵，其真 實性仍有待其他必要證據加以補強；而所謂必要之補強證據 ，固不以證明販賣毒品犯罪構成要件之全部事實為必要，但 以與施用毒品者之指證具有相當之關聯性，經與施用毒品者 之指證綜合判斷，已達於通常一般人均不致有所懷疑而得確 信者，始足當之。
(二)原判決認定上訴人使用0000000000門號行動電話，於附表壹 編號一至五、八、九所示之時間，與各該編號所示通聯對象 陳偉棋持用之0000000000門號、張世昌持用之0000000000門 號、郭萬生持用之0000000000門號、郭展睿持用之00000000 00或0000000000門號行動電話聯繫，基於雙方既有默契，於 電話中僅談見面事宜，實約在各該編號所示之地點見面並完
成第二級毒品甲基安非他命買賣交易，嗣警方於民國106年2 月5日，在宜蘭縣○○路000號前，自張世昌身上蒐扣甲基安 非他命1 包及吸食器；另利用電腦網路，自電腦線上轉收遊 戲幣方式，於編號十一所示時間（106年1月31日20時許）， 以值約新臺幣5,000元之星辰遊戲幣1,000,000元，在宜蘭縣 頭城鎮「喜互惠超市」前販賣甲基安非他命1 包予郭展睿， 郭展睿於106年2月3日經警方在其住處搜扣甲基安非他1包、 吸食器1 支；另於附表貳編號一所示之日期、時間，與張世 昌持用上開行動電話聯繫後，將禁藥甲基安非他命無償轉讓 與張世昌施用。依其理由說明，是依憑陳偉棋（附表壹編號 一）、張世昌（附表壹編號二、四、九及附表貳編號一）、 郭萬生（附表壹編號三）、郭展睿（附表壹編號五、八、十 一）於偵查中之指證，並以上訴人坦承與陳偉棋、張世昌、 郭萬生、郭展睿有如上開之行動電話通聯並見面之供述，及 上開之行動電話通訊監察譯文、分別扣自張世昌、郭展睿之 甲基安非他命及吸食器，資為補強為論據。
(三)然：
１、上訴人始終否認有上述販賣或轉讓甲基安非他命犯行，並否 認其與證人陳偉棋、張世昌、郭萬生、郭展睿間有以行動電 話通聯僅言約見面事宜即表買賣甲基安非他命默契之情。而 陳偉棋、張世昌、郭萬生、郭展睿嗣於審理中亦均證陳其等 與上訴人之聯繫並見面，與毒品無關。
２、依上訴人之供述及上開通訊監察譯文，僅能證明上訴人有與 陳偉棋、張世昌、郭萬生、郭展睿通聯為各該通訊監察譯文 所示之對話，並於通話結束後見面。而細繹該等通訊監察譯 文內容，僅係陳偉棋、張世昌、郭萬生、郭展睿與上訴人相 約見面之一般對話，均不足為陳偉棋、張世昌、郭萬生、郭 展睿等指證上訴人販賣或轉讓甲基安非他命之補強證據。３、扣自張世昌之1小包甲基安非他命及吸食器，係警方於106年 2月5日在宜蘭縣○○路000 號前蒐扣，距其向上訴人購毒時 間與編號二、四、九所示日期相距近20日以上，與各該編號 所示地點亦非同處或相近地緣，扣自郭展睿之1 小包甲基安 非他命及吸食器，係警方於106 年2月3日在郭展睿住處（宜 蘭縣○○鄉○○路○段000 巷00號）蒐扣，距所謂向上訴人 購毒之時間106年1月31日及喜互惠超市前之地點，亦有不同 。在時間與空間關係上，購毒者被蒐扣之毒品與所指證購買 之毒品並不具同一之必然關聯，僅足證明張世昌、郭展睿持 有施用毒品，就其等指證向上訴人購毒之事實而言，仍屬與 張世昌、郭展睿指證具有同一性之重複性證據，尚未逸出其 等所為陳述之範疇，自不足作為張世昌、郭展睿指證上訴人
本件對向犯罪事實之補強證據。
４、綜上，除陳偉棋、張世昌、郭萬生、郭展睿於偵查中之指證 外，是否有其他補強證據足以擔保陳偉棋、張世昌、郭萬生 、郭展睿該項指證之真實性？如何證明上訴人與上開證人等 約見面之通聯對話係彼此買賣或轉讓毒品之默契？上開扣自 張世昌、郭展睿之毒品、吸食器如何與上訴人所販賣之毒品 相關？原審未予調查釐清，逕認上訴人有販賣或轉讓甲基安 非他命犯行，自嫌速斷，難謂無應於審判期日調查之證據而 未予調查之違法。
三、上訴意旨指摘原判決關於此部分不當，為有理由，應認此部 分有撤銷發回更審之原因。
貳、上訴駁回部分：
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、原判決維持第一審論處上訴人如附表壹編號六、七所示共同 販賣第二級毒品（編號六之主文欄誤載第一審判決係論處〈 單獨〉販賣第二級毒品，應予更正）及附表貳編號二轉讓禁 藥（均累犯）各罪刑部分之判決，駁回其在第二審之上訴。 已詳敘認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由。並對如何認 定：證人郭萬生、陳偉棋就附表壹編號六、七部分於偵查及 第一審之證述，何者可採，何者不可採，及其等可採之證言 ，有通訊監察譯文及共同被告邱重明之供證作為補強之佐證 ，可以採信；證人黃琦煌就附表貳編號二部分於偵查及第一 審之指證，有證據能力，且有黃琦煌與上訴人、黃琦煌與陳 明輝間之通訊監察譯文作為補強佐證，可以採信；上訴人否 認此部分犯罪之辯解，不足採信；其係累犯，與司法院釋字 第775號解釋意旨無相抵觸之情形，此部分3罪均依刑法第47 條第1項規定加重其刑（漏未說明無期徒刑部分不得加重， 爰予補正）；其此部分之犯罪情狀，無刑法第59條規定之適 用；均已依據卷內資料予以指駁及說明。
三、原判決從形式上觀察，並無任何違背法令之處。此部分上訴 意旨置原判決之論敘於不顧，僅憑己見，為事實上之爭辯， 並對原審採證認事之職權行使及原判決已說明之事項，任意 指摘，與首述法定上訴要件不符。其此部分上訴違背法律上 之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段、第397條、第401條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 28 日
刑事第一庭審判長法 官 陳 世 淙
法 官 黃 瑞 華
法 官 楊 智 勝
法 官 吳 冠 霆
法 官 洪 兆 隆
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 109 年 11 月 2 日