最高法院刑事判決 109年度台上字第4569號
上 訴 人 周榆庭
選任辯護人 劉祥墩律師
顏文正律師
上列上訴人因誣告案件，不服臺灣高等法院中華民國108 年11月
28日第二審判決（108 年度上訴字第2428號，起訴案號：臺灣新
北地方檢察署106 年度調偵字第3415號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件上訴人周榆庭上訴意旨略以：
㈠證人陳錦麟係與其之借名登記人林淑芬（與上訴人共同犯誣 告罪部分，業據原審判處罪刑確定）直接聯繫，從未直接與 其確認過黃淑環抵押權事宜；陳錦麟與林淑芬間縱有接洽， 不能代表或推論其亦知悉彼等之接洽內容；亦不能以其從事 房屋仲介業，即認其明知；其與林淑芬均不認識黃淑環，雙 方無任何債權債務關係，則該抵押權之設定，即有疑義；其 以林淑芬名義提出刑事告訴，係正當權利之行使。原判決認 其有誣告犯意，違背經驗及論理法則，亦違反無罪推定原則 。
㈡原判決不採證人曹子宜有利其之證言部分，採證標準不一， 而有違法。
㈢原判決誤會其於偵查中之供述內容，認其有表示本件是幫忙 原所有權人陳國華向銀行借款，實則其原係幫忙找買主，最 後由其成為實際買受人，由其承擔貸款責任及居住該屋內， 其非假買賣。依證人楊季林等人之證詞，亦可證明本件最後 是真買賣。原判決未審究其有何犯罪動機，遽認其有本件犯 行，判決違法。
三、惟查原判決維持第一審依想像競合犯規定，從一重論處上訴
人共同犯誣告（尚犯偽證）罪刑之判決，駁回其在第二審之 上訴。已詳敘認定犯罪事實所憑證據及認定理由。對如何認 定：上訴人否認犯罪之辯解，並不足採；曹子宜之證言，無 從憑為有利其之認定；其有本件誣告及偽證之犯意與犯行； 其與林淑芬間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；皆依 據卷內資料予以指駁及說明。
四、從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。上訴意旨置 原判決之論敘於不顧，徒為事實上之爭辯，並對原審採證認 事之職權行使，任意指摘，與首述法定上訴要件不服。其上 訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 10 月 28 日
刑事第一庭審判長法 官 陳 世 淙
法 官 洪 兆 隆
法 官 楊 智 勝
法 官 吳 冠 霆
法 官 黃 瑞 華
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 109 年 11 月 2 日