最高法院刑事判決 109年度台上字第4508號
上 訴 人 李嘉修
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院臺中分院中華民國108年11月19日第二審判決（108年度上訴字
第1868號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第 5782
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第377 條規定：上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依 據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三 審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決維持第一審論處上訴人李嘉修犯如原判決附表（ 下稱附表）所示行為時毒品危害防制條例（下稱毒品條例） 第4條第1項之販賣第一級毒品3 罪刑（累犯，依序處有期徒 刑7年8月、7年9月、7年8月，應執行有期徒刑8年10 月）， 並均為相關沒收（追徵）宣告之判決，駁回其在第二審之上 訴。復綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，敘明認定 上訴人基於販賣第一級毒品海洛因營利之犯意，於附表編號 1、2、3 所示之時地，以各編號所示之方式及價格，販賣海 洛因與藍天德3 次等犯行之得心證理由。再說明上訴人於偵 查及審判中均自白販賣第一級毒品犯行，適用毒品條例第17 條第2 項規定減輕其刑，並以其犯罪情狀顯可憫恕，認科以 最低度之刑仍嫌過重，均依刑法第59條規定遞酌減其刑。經 核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任 意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾 或不適用法則、適用法則不當之違誤。
三、上訴意旨略以：上訴人於民國107年10月23 日偵查即供出上 手為林正文及聯繫方式，以利檢警偵查，經警方依該次供述 ，對林正文持用之行動電話門號進行通訊監察，發現林正文 確有與藥腳聯繫進行毒品交易，原判決亦為相同之認定，堪 認林正文確有販賣毒品之行為，雖林正文已於108年3月6 日 因病死亡，但原審仍得綜合卷內相關事證資料，審酌認定林 正文為上訴人之毒品來源，從而適用毒品條例第17條第1 項
之減刑規定。又原判決縱認不應依上開規定減刑，亦應於本 案量刑時斟酌上訴人和警方合作之犯罪後態度，但原判決漏 未審酌，尚有不當。另依司法院毒品案件量刑資訊系統之查 詢結果，類似販賣海洛因3 次之情形，最低之應執行刑為有 期徒刑4年6月，原判決所定之應執行刑亦屬過重，違反比例 原則及公平原則，同有違誤等語。
四、惟查：
㈠毒品條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10 條或 第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑」，所謂「供出毒品來源，因而查獲」，必 以被告所稱其本案所販賣之毒品來源與嗣後查獲之其他正犯 或共犯間具有關聯性，始稱充足。倘被告販賣毒品之犯罪時 間，在時序上較早於該正犯或共犯被查獲供應毒品之時間， 或該正犯或共犯被查獲之販賣對象為第三人，即令該正犯或 共犯最初確因被告之供述始經有偵查（或調查）犯罪職權之 公務員偵查（或調查）而查獲，仍均不符上開減輕或免刑之 規定。原判決已說明，依臺中市政府警察局刑事警察大隊員 警之偵查報告：林正文於108年3月6 日因病死亡，無法順利 將林正文查緝到案等語，是無從證明林正文生前所進行之毒 品交易，與上訴人販賣之毒品來源有任何關聯性，難認有因 上訴人之供述而查獲毒品來源之情況（見原判決第3 頁）。 又上開偵查報告雖提及：警方詢問鄭瑞雍、楊錦源、魏太郎 等人均坦承向林正文購毒等語，然此部分販毒之時序，係在 上訴人所犯本件犯行之後，依照前開說明，二者間並無時序 上之關聯性或因果關係可言，是原判決因而未適用該項規定 減免其刑，自無違誤。
㈡刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時， 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項 ，而未逾越法定刑度，即難謂違法。至司法院建置之「量刑 資訊系統」，因其尚未對各種犯罪類型作全面統計，並囿於 部分資料無法數值化或取樣不足，僅能供法官量刑及定應執 行刑之參考，不能據此即剝奪或限制法官審酌個案情節適切 量刑之自由裁量權限。原判決已敘明第一審業以上訴人犯罪 之責任為基礎，經審酌刑法第57條所定科刑輕重應審酌之事 項（包括其犯行所生危害、惡性、行為手段、所獲利益、教 育及智識程度、生活狀況、犯罪後之態度等一切情狀），認 上訴人於原審指摘第一審量刑及定應執行刑過重，是為無理 由等旨（見原決第4至5頁）。並無理由不備，且無濫用量刑 職權之情事，自難率指為違法。
㈢上訴人上開上訴意旨所指各節，或係重執其在原審辯解各詞
，或係以其個人主觀意見，就原審採證認事、量刑適法職權 行使及原判決已明白論斷之事項，再為爭執，難認係上訴第 三審之適法理由。
五、至上訴人之其他上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料，具體指 摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上 訴理由之違法情形不相適合。
六、綜上，應認上訴人之上訴違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 10 月 16 日
刑事第七庭審判長法 官 林 立 華
法 官 謝 靜 恒
法 官 林 瑞 斌
法 官 李 麗 珠
法 官 楊 真 明
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 109 年 10 月 19 日