最高法院刑事判決 109年度台上字第4505號
上 訴 人 黃瑞翔
上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中
華民國108年10月30日第二審判決（107年度上訴字第2304號，起
訴案號：臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第25993、33327 號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定：上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。又上訴第三審法院之案件，是 否以判決違背法令為上訴理由，應就上訴人之上訴理由書狀 加以審查。至原判決究有無違法，與上訴是否以其違法為理 由，則係二事。
二、本件原判決撤銷第一審關於上訴人黃瑞翔部分之科刑判決， 改判仍依想像競合之例論處刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺取財）3 罪刑（即原判 決附表〔下稱附表〕一編號1至3部分，其中附表一編號1 部 分，係以一行為觸犯加重詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第 3條第1項後段參與犯罪組織罪、洗錢防制法第14條第1 項之 一般洗錢罪〔原審變更檢察官起訴之同法第15條第1項第2款 之特殊洗錢罪〕；編號2、3部分，係以一行為觸犯加重詐欺 取財罪、一般洗錢罪。依序處有期徒刑1年8 月、1年6月、1 年6月，定應執行有期徒刑2年6 月）；並就附表一編號2、3 部分為相關沒收（追徵）之宣告，已詳敘其調查證據之結果 及證據取捨並認定事實之理由，所為論斷，均有卷存證據可 資覆按。
三、上訴意旨略以：
㈠陳盈璋（經原審判處有期徒刑1年6月，未據提起上訴而確定 ）、江信儀（經臺灣臺中地方法院另案判處罪刑確定）就民 國106年8月19日何人先上車、何人先下車，及微信工作群組 、信用卡取得及收受金錢方式之證述，顯然矛盾，且違背經 驗法則、論理法則，顯屬虛構，意欲誣陷上訴人而編造，陳
盈璋之歷次陳述，明顯前後矛盾，且多次推翻警詢、偵訊之 內容，足證該2 人之證詞根本不足作為證據，更不能互相補 強，原判決顯然違背無罪推定及共犯之自白不得作為有罪判 決之唯一證據等原則。
㈡上訴人有罪與否之關鍵點全在江信儀、陳盈璋之自白，原判 決以該2 名共犯陳稱互不認識，僅在上訴人車上見過面等理 由，即採信該2人之證言而認定上訴人犯罪，但對於該2名共 犯之自白是否完全屬實，情節是否真實，是否誣指上訴人以 袒護真正犯罪之第三人等情形，均無任何依據，原審認事用 法顯有錯誤，應予撤銷等語。
四、惟查：
㈠證據之取捨及其證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法 院自由判斷裁量之職權，此項自由判斷職權之行使，倘不違 背客觀存在之經驗法則及論理法則，即難任憑己意，指摘為 違法，而據為第三審上訴之適法理由。又證人之陳述，雖前 後稍有差異或彼此矛盾，事實審法院並非不得本於經驗及論 理法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨，非謂其 中一有不符，即應全部不予採信。
⒈原判決綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，敘明認定 上訴人與陳盈璋、江信儀，共同基於參與犯罪組織、洗錢及 加重詐欺取財之犯意聯絡，由上訴人負責通知擔任「車手」 之陳盈璋、江信儀前往領詐欺款項，上訴人乃於106年8月19 日通知陳盈璋取款，持廖俊期（所犯幫助詐欺取財部分，經 臺灣臺中地方法院另案判處罪刑確定）所提供之臺灣銀行帳 戶提款卡，接續提領被害人高晉萍因受騙而交付如附表二編 號1所示新臺幣（下同）10 萬元，及於同日通知江信儀取款 ，並交付廖俊期所提供之合作金庫帳戶提款卡，分別提領被 害人沈文辰、鄭菁茹因受騙而匯款如附表二編號2、3所示之 3 萬元、6萬元等犯行之得心證理由。
⒉並對上訴人否認有為本件犯行所辯：其沒有指示陳盈璋、江 信儀去領款，也無拿提款卡、密碼給江信儀等語，如何不足 採信，已詳予指駁。另就陳盈璋、江信儀陳述出入不一之處 ，亦說明其取捨論斷之理由（見原判決第8至20頁）。 ⒊經核原判決關於上訴人部分之採證認事並無違反經驗法則、 論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理 由不備、理由矛盾或不適用法則、適用法則不當之違誤。 ㈡共犯之供述固不得作為認定犯罪之唯一證據，而須以補強證 據證明其確與事實相符，然茲所謂之補強證據，並非以證明 犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證供述之犯罪 非屬虛構，能予保障所自白事實之真實性，即已充分。又得
據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告所實行之犯罪，但以 此項證據與陳述者之指述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實 者，仍不得謂其非屬補強證據。是所謂補強證據，不問其為 直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均 得為補強證據之資料。原判決已敘明，本件除陳盈璋、江信 儀互核大致相符之證述外，並有廖俊期之臺灣銀行帳戶存摺 存款歷史明細批次查詢、合作金庫銀行帳戶之歷史交易明細 表、帳戶個資檢視等證據資料在卷可資，廖俊期係一次寄送 上開金融帳戶提供給詐欺集團使用，而陳盈璋、江信儀本不 相識，如非真有此事，何以陳盈璋、江信儀能於同日分別持 廖俊期不同之金融帳戶提款卡，提領被害人等款項，自可資 為共犯供述之補強證據。核與卷內資料相符，尚難謂有認定 事實不依證據法則或理由不備之違法。
㈢上訴人上開上訴意旨所指各節，或係重執其在原審辯解各詞 ，或係依其個人主觀意見，就原審採證認事適法職權行使及 原判決已明白論斷之事項，再為爭執，難認係上訴第三審之 適法理由。
五、至上訴人之其他上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料，具體指 摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上 訴理由之違法情形不相適合。
六、綜上，應認上訴人之上訴違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 10 月 16 日
刑事第七庭審判長法 官 林 立 華
法 官 謝 靜 恒
法 官 林 瑞 斌
法 官 李 麗 珠
法 官 楊 真 明
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 109 年 10 月 19 日