最高法院刑事判決 109年度台上字第4467號
上 訴 人 洪一富
上列上訴人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中
華民國109 年5月13日第二審判決（109年度上訴字第192、207號
，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署103 年度偵字第17004、17622
、17702、28966、30851、30852號）提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依 據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三 審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人洪一富有原判決事實欄所記 載共同行使或變造車輛之車身號碼或引擎號碼等準私文書之 犯罪事實，因而撤銷第一審關於上訴人部分之科刑判決，改 判論處上訴人如原判決附表（下稱附表）一編號2 、18、41 、54至56、59所示各罪刑（均累犯）及諭知相關之沒收，並 定應執行刑，已詳述調查、取捨證據之結果，及認定犯罪事 實之心證理由。
三、本件上訴意旨略稱：
㈠上訴人只會變造豐田牌之汽車引擎號碼，而扣案鑿字釘專供 豐田牌汽車使用，請鑑驗扣案鑿字釘，以證明本件非豐田牌 汽車，若有引擎號碼或車身號碼遭變更，與上訴人無關。又 每部汽車之引擎號碼因廠牌、型號不同，而異其號碼大小及 字型，上訴人曾提出各廠牌引擎號碼拓印之模型供參，詎原 審均未予調查，有調查職責未盡之違法。
㈡附表一編號2 車牌之廠牌不詳，編號54、59為馬自達牌，編 號56為本田牌，均非上訴人所變造，原判決僅憑同案被告或 其他證人之說詞，即認定是上訴人所為，其採證違法。 ㈢上訴人所犯僅係偽造文書罪，而同案被告詹健良等犯竊盜、 贓物、偽造文書等罪，惟量刑均相同，有違比例原則。四、經查：
㈠證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁 量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論
理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者， 即無違法可言。原判決依憑上訴人自承扣案鑿字釘109 支， 係其自民國100 年底起開始持有並用以打印引擎號碼使用等 語之自白，佐以證人詹健良、詹鎮懋、戴智裕、林政輝等分 別指證親見上訴人變造附表一編號2 、18、41、54至56、59 之汽車引擎號碼或車身號碼等情之證詞，及扣案如附表二所 示鑿字釘等物，綜合研判，認定上訴人有上開犯行，核與證 據法則相符，並無上訴意旨所指採證違法之情形。 ㈡所謂依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要 關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非 漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性， 得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定者，始足 當之；若所證明之事項已臻明瞭，當事人再聲請調查其他證 據，自欠缺其調查之必要性，法院得依刑事訴訟法第163 條 之2第1項、第2項第3款規定予以駁回。本件上訴人之原審辯 護人於原審雖曾聲請鑑定扣案鑿字釘，以明引擎號碼是否因 廠牌、型號不同，而異其號碼大小及字型，從而證明本件變 造犯行與上訴人無關等情，惟原判決已詳述認定上訴人有上 開犯行所憑之證據及理由，且復敘明本案事證已臻明確，如 何無再行送請鑑定之必要等旨（見原審判決第12、13頁）， 即已敘明不為無益調查之理由，自不能指為有調查未盡之違 法。
㈢量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，倘未逾 越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意 指摘為違法。原判決審酌上訴人有贓物罪之前科，變造引擎 號碼造成汽車辨識混亂，影響汽車監理機關車輛管理之正確 性，參酌其犯罪之動機、目的、手段、智識程度等一切情狀 ，分別量處適度之刑，並定其應執行刑。顯已以行為人之責 任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情形，而為量刑，且未 逾法定刑度，即不得指為違法。上訴意旨未具體指摘原判決 之科刑有何違背法令，徒憑己見，對原判決科刑輕重予以爭 執，自非合法之第三審上訴理由。
五、綜上，上訴意旨核係對原審取捨證據與自由判斷證據證明力 之職權行使及原判決已經說明之事項，任意指摘為違法，或 以自己之說詞，再為事實上之爭辯，皆非適法之第三審上訴 理由，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 10 月 22 日
刑事第五庭審判長法 官 徐 昌 錦
法 官 林 恆 吉
法 官 林 海 祥
法 官 侯 廷 昌
法 官 周 政 達
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 109 年 10 月 28 日