最高法院刑事判決 109年度台上字第4336號
上 訴 人 張海訓
選任辯護人 張方俞律師
呂思頡律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺
中分院中華民國109年5月26日第二審判決（109 年度重上更一字
第2號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署102 年度偵緝字第456號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於其附表二所示轉讓禁藥部分撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。
理 由
一、本件原判決撤銷第一審判決附表二部分之不當判決，改判論 處上訴人犯轉讓禁藥累犯罪刑及沒收等。固非無見。二、惟查：
㈠偵查（調查）犯罪機關依法定程序執行通訊監察所得錄音， 始屬偵查（調查）犯罪所得之證據，而依據通訊監察錄音顯 示之聲音所製作通訊監察錄音譯文，係屬文書證據。倘當事 人或辯護人抗辯通訊監察錄音譯文之真實性或正確性，法院 應依刑事訴訟法第165 條之1第2項之規定，勘驗通訊監察錄 音，用以調查並確認其內容，俾保障被告行使訴訟防禦權及 發現真實。若僅於審判期日將通訊監察錄音光碟及其譯文， 向當事人、辯護人提示、宣讀或告以要旨，仍不能即認通訊 監察錄音及其譯文經合法調查而得作為判斷之依據。 ㈡本件上訴人及辯護人於原審已抗辯通訊監察錄音譯文之真實 性（見原審卷第142、178頁），原判決雖以起訴之民國101 年8月1日通訊監察錄音之內容，已於第一審審理時勘驗並播 放予檢察官、辯護人及上訴人辨認及表示意見，並製成2 次 勘驗筆錄等（見原判決第5 頁）。然原判決所指勘驗程序， 第一審係分別勘驗上訴人販賣毒品予洪敏男（第一審卷第49 -52頁）、陳漢平（第一審卷第106頁背面）通訊監察錄音之 內容，非101 年8月1日有關上訴人有無轉讓甲基安非他命予 張宏維之通訊監察內容。從而，上訴人既抗辯通訊監察錄音 譯文之真實性，原審未予勘驗即以該通訊監察錄音及其譯文 作為認定上訴人犯罪之證據，尚有未合。
㈢依刑事訴訟法第156條第2項規定，被告或共犯之自白，須有 補強證據，始得認定犯罪。此所謂補強證據，雖非以證明犯 罪構成要件之全部事實為必要，然仍須該證據得以佐證被告
自白之內容，非屬虛妄，並保障所陳事實之真實性，始屬充 足。若該證據無從佐證被告自白之內容，自不得以之結合被 告之自白，作為認定其犯罪之證據。原判決雖以上訴人曾於 第一審準備程序中自白犯罪（其餘均否認犯罪），佐以證人 張宏維於偵查及第一審之證詞及通訊監察譯文等補強證據， 而認定上訴人犯罪（見原判決第5-7頁）。然： ⒈上訴人於第一審準備程序中，係供稱「我有給他（指張宏維 ，下同）一點點（甲基安非他命），但是我並沒有跟他收錢 …，是我請他施用的，並不是用來抵銷毒品的債務。」（見 第一審卷第一宗第50頁），雖自白有主動交付甲基安非他命 予張宏維，但謂係請張宏維施用而非用來抵銷債務。然張宏 維於偵查中，係證稱上訴人向其借新臺幣（下同）3 千元， 當天其叫上訴人拿1 千元的甲基安非他命給其，價金部分則 用欠款予以折抵（見偵卷第30頁背面）；於第一審則係證稱 是趁上訴人不在的時候，偷偷倒一點甲基安非他命，之後有 問上訴人說要多少錢，上訴人說不用（見第一審卷第一宗第 167-168 頁）。張宏維之證詞就究竟是上訴人主動交付或其 私下偷倒上訴人所有之甲基安非他命？價金是用上訴人之欠 款折抵或未收價金？前後反覆不一，且與上訴人自白之內容 亦不相符，無從作為補強證據。
⒉卷附通訊監察譯文，已如上述未經勘驗通訊監察錄音而不得 作為證據。況該譯文分係上訴人與其兄張海麟、上訴人與張 宏維之對話，主要內容是張海麟要上訴人至張宏維舊家、上 訴人之後亦確有至該處（見偵卷第25—26頁），未談及任何 有關上訴人有攜帶甲基安非他命予張宏維之內容。而上訴人 自始未爭執有至張宏維家一情，主要係抗辯當時是張宏維自 己偷拿甲基安非他命（見原審卷第141 頁）。故該通訊監察 譯文亦無從作為上訴人有主動交付甲基安非他命予張宏維之 補強證據。
三、上訴意旨指摘原判決此部分不當，為有理由，應認有撤銷發 回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 10 月 7 日
刑事第一庭審判長法 官 陳 世 淙
法 官 黃 瑞 華
法 官 洪 兆 隆
法 官 楊 智 勝
法 官 吳 冠 霆
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 109 年 10 月 12 日