最高法院刑事判決 109年度台上字第4286號
上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫
被 告 林德和
劉維翔
上列上訴人因被告等強盜案件，不服臺灣高等法院中華民國 108
年10月23日第二審判決（108 年度上訴字第1172號，起訴案號：
臺灣桃園地方檢察署106 年度偵字第5896號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定被告林德和、劉維翔分別有如原判 決事實欄所載之犯行明確，因而撤銷第一審諭知科刑之判決 ，改判論處被告林德和犯結夥三人以上強盜未遂罪刑、被告 劉維翔犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪刑。已詳述認定 犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。從形式上觀察，並無 足以影響判決結果之違法情形存在。
三、本件檢察官上訴意旨略稱：
(一)被告劉維翔於原審證稱：張良宇有叫林德和去買本票，張良 宇強迫被害人李睿家簽本票的時候我在旁邊看著李睿家，當 時被害人跪著，林德和有教被害人如何寫本票等語；被告林 德和於原審亦證稱：簽本票的時候張良宇、劉維翔和我都在 房間裡面，被害人跪著，張良宇要我拿本票給被害人簽，張 良宇告訴我金額，我就告訴被害人，被害人問我本票內容要 怎麼寫，我大概看過人家怎麼簽，我就告訴被害人等語。則 被告林德和既稱有告訴被害人如何記載及金額，被害人所簽 之本票應已具備應記載事項。按票據法第11條第2 項規定， 執票人善意取得已具備本法規定應記載事項之票據者，得依 票據文義行使權利；票據債務人不得以票據原係欠缺應記載 事項為理由，對於執票人，主張票據無效。本件被害人既已 簽發本票，即便有欠缺應記載事項，持票人仍得主張善意取 得而對發票人行使票據上之權利，則被害人所簽發之本票仍 具有有價證券之性質，縱認係無效支票之票據，亦具有債權
憑證性質。此參之張良宇亦經另案判決認定成立加重強盜既 遂罪，可見一斑。原判決以被害人簽發之本票欠缺應記載事 項，遽認被告等所犯僅構成加重強盜未遂罪，其認事用法有 所違誤。
(二)原判決雖以被告等年輕識淺，均受僱張良宇而受邀至現場， 事出突然未能拒絕，倘處以重刑有法重情輕之虞，而適用刑 法59條減輕其刑等情，但原判決所認定之事實僅可為法定刑 內從輕科刑之標準，尚難遽認被告等之犯罪具有特殊之原因 與環境等情狀，而被告等所犯上開重罪，在客觀上並不足以 引起一般之同情，認為確可憫恕，若對被告等科以法定最低 刑度，依社會一般觀念及法律情感，並非過苛，況被告等並 未坦承犯行，且未與被害人和解，原判決竟依刑法第59條規 定酌量減輕其刑，其適用法則難謂有當。
四、惟查：
(一)認事採證、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之 職權，茍無違背客觀存在之經驗法則或論理法則，自不能指 為違法。原判決係依憑被告等之部分供述、證人即被害人李 睿家於偵查及第一審之證述等證據資料，逐一剖析、相互勾 稽，詳為論述、說明其證據取捨之理由。復就起訴書所指被 告等逼迫被害人簽發本票之犯行，已達強盜既遂程度一節， 如何因被害人簽發之本票未扣案，且無積極證據證明已具備 發票人、發票日期及憑票無條件支付等法定應記載事項，既 非有價證券之財物，亦非具有債權憑證性質之私文書，而無 財產上利益，僅能成立加重強盜未遂罪等旨（見原判決第 8 頁至第10頁），已斟酌卷內資料詳加指駁、論斷。所為論斷 說明，俱不違背證據法則及論理法則，亦無判決理由不備、 適用法則不當或不適用法則之違誤可指。凡此概屬事實審法 院採證認事、判斷證據證明力職權之適法行使，自不能任意 指摘為違法。又我國刑事訴訟法係採實質的真實發現主義， 審理事實之法院應依調查證據之結果，獨立認定事實，不受 其他判決之拘束。共犯張良宇經另案判決（107 年度上訴字 第2065號）論處加重強盜既遂罪刑確定，雖認定其強盜財物 除被害人之皮夾等財物外，尚包括金額新臺幣20萬元之本票 1 紙，然基於個案拘束之原則，對原審審理本件被告等強盜 案件，並無拘束力，自無從比附援引。上訴意旨，係置原判 決之論敘於不顧，無非就原審採證認事職權之適法行使，異 持評價，徒憑己見，任意指為違法，並為事實之爭辯，核與 法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。(二)刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足 以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過
重者，始有其適用。被告犯罪之情狀是否顯可憫恕，而得適 用刑法第59條規定酌量減輕其刑，係事實審法院之職權，除 其裁量權之行使，明顯違反比例原則外，即不得任意指為違 法。原判決於理由欄甲、貳、二、㈣說明：⑴被告2 人所犯 之加重強盜罪，其法定最低刑度為7 年以上有期徒刑，雖因 未遂而減輕其刑，亦面臨至少3年6月以上有期徒刑之刑度， ⑵被告等行為時均為未滿20歲之人，年輕識淺，又均受僱於 張良宇，初始受張良宇之邀至被害人住處搬運傅琡芳之行李 ，面對張良宇加重強盜之犯行，因事出突然，未能明確拒絕 ，林德和仍配合外出購買本票、傳話指示被害人簽寫本票， 劉維翔則配合看顧，犯罪情節尚屬輕微，有情輕法重之情形 ，依其客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量，認客觀上足 以引起社會上一般人之同情，顯有堪以憫恕之處，縱宣告法 定最低刑度猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑（見原 判決第13頁至第14頁）。經核原判決並無濫用裁量權限或明 顯失當情形，與法尚無不合。檢察官上訴意旨指摘原判決依 刑法第59條規定酌量減輕其刑，其適用法則不當，並非上訴 第三審之合法理由。
五、以上及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判 決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由 之違法情形不相適合，應認檢察官之上訴為違背法律上之程 式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 10 月 29 日
刑事第四庭審判長法 官 林 勤 純
法 官 王 梅 英
法 官 楊 力 進
法 官 蔡 廣 昇
法 官 吳 秋 宏
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 109 年 11 月 5 日