最高法院刑事判決 109年度台上字第4270號
上 訴 人 許哲輔
上列上訴人因違反兒童及少年性剝削防制條例等罪案件，不服臺
灣高等法院高雄分院中華民國108年9月26日第二審判決（108 年
度侵上訴字第51號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署106 年度偵
字第5252號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、違反兒童及少年性剝削防制條例部分：
按刑事訴訟法第377 條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
查：
本件原判決撤銷第一審關於上訴人甲○○與14歲以上未滿16歲 之人為有對價之性交行為部分之科刑判決，改判仍論處上訴人 與14歲以上未滿16歲之人為有對價之性交行為，共2 罪刑（各 處有期徒刑1 年10月，與後述恐嚇取財罪刑定應執行有期徒刑 3 年）。已綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由 欄敘明認定上訴人係成年人，以甲女（民國90年4 月生，即警 局編以代號0000000000者，姓名詳卷）如同意於年滿17歲前（ 後改為18歲）擔任其女友，每週為1 至2 次性交行為，即同意 借款新臺幣（下同）7 萬元不必償還，經甲女應允後，上訴人 於105 年12月15日、同年12月17日分別與甲女為有上開對價之 性交行為各1 次等犯行之得心證理由。並對於上訴人否認犯罪 所持辯解：我沒有和甲女發生過性行為，雖然我曾以Line通訊 軟體與甲女說好要發生性行為，但實際見面後甲女不讓我碰她 ；至卷存我與1 名打肚環女子性交照片，該名女子係我前女友 「陳律（聿）涵（音譯）」，並非甲女云云，如何認為均不可 採等情，詳予指駁（見原判決第4 至13頁）。經核原判決關於此部分之採證認事並無違反經驗法則、論理法 則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、 理由矛盾或不適用法則、適用法則不當之違誤；且本件之科刑 及酌定執行刑，並未逾法定刑度，亦無濫用量刑職權、違反不
利益變更禁止原則之情事，自難率指為違法。
再：兒童及少年性剝削防制條例第2 條所稱「對價」，除客觀 上須有對價之交付外，尚須當事人間主觀上有以之為性交或猥 褻行為對價之認識，且雙方均具有為此合意之能力。故與14歲 以上未滿16歲之女子為性交行為時，如具前揭對價關係，兒童 及少年性剝削防制條例第31條第1 項規定之犯行即屬既遂，縱 事後女子返還該對價，亦已無從據為有利於被告之認定。原判 決已說明上訴人係如何以借款7 萬元予甲女不用償還為雙方性 交行為之對價，經甲女應允而達成合致後，雙方已於105 年12 月15日、同年12月17日為該有對價之性交行為各1 次，應依兒 童及少年性剝削防制條例第31條第1項規定，適用刑法第227條 第3項對於14歲以上未滿16 歲之女子為性交規定處罰，依上開 說明，並無不合。何況，依卷內資料，甲女係於案發後始償還 上訴人5,000 元乙節，亦據其於偵查中證稱：「（甲○○向你 索取7 萬元借款是從何時開始？）他說從我領薪水開始慢慢還 給他，他沒有逼我還錢，我106年2月5日已經還他5,000元，而 當時我也只有領到6,000 元，甲○○說如果我一輩子當他的女 友，我就不用還，可我只想跟他剩下還債的關係，所以我還是 有還錢」等語（見偵字第5252號卷第26頁）。則甲女雖於偵查 及第一審審理時證稱有償還上訴人5,000元（見偵字第5252 號 卷第26頁、第一審卷第339 頁），仍不足憑為有利於上訴人之 認定。
上訴人之上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決關 於此部分有何違背法令之情形，仍執前詞，泛稱：甲女除向上 訴人借款外，亦透過上訴人向他人借款，而甲女否認，顯見甲 女與上訴人有金錢糾紛，從Line聊天紀錄可知7 萬元係借款， 並非性交行為之對價，何況原審亦認甲女已還5,000 元，至少 此部分非性交行為之對價，原判決之事實與理由顯有矛盾，且 原判決以上開聊天紀錄中甲女所稱「因為你看我昨天的反應就 知道我不喜歡打炮」作為甲女與上訴人有發生性交行為之證據 ，亦有違經驗法則及論理法則等語，僅就原審採證認事適法職 權行使及原判決已明白論斷之事項，再為爭執，核與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。
綜上，應認上訴人關於此部分之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
貳、恐嚇取財部分：
按刑事訴訟法第376 條第1 項各款所列之案件，經第二審判決 者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理 或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益 上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該
條項所明定。
查：本件原判決撤銷第一審關於恐嚇取財部分對上訴人之科刑 判決，改判仍論處其成年人共同故意對少年犯恐嚇取財罪刑（ 處有期徒刑1 年2 月），並為沒收之宣告。核此部分，係屬刑 事訴訟法第376 條第1 項第6 款所列之案件；依上開說明，既 經第二審判決，自不得上訴於第三審法院。
綜上，上訴人對原判決關於其恐嚇取財部分提起上訴，顯為法 所不許，併予駁回。
叁、本院為法律審，且本件為程序判決，對上訴人另提出在學證 明書，尚無從審酌，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 10 月 16 日
刑事第七庭審判長法 官 林 立 華
法 官 謝 靜 恒
法 官 林 瑞 斌
法 官 楊 真 明
法 官 李 麗 珠
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 109 年 10 月 19 日