最高法院刑事判決 109年度台上字第3002號
上 訴 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官王清杰
上 訴 人
即 被 告 曾宥禎
上列上訴人等因被告加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院
中華民國108年7 月4日第二審判決（108年度上訴字第531號，起
訴案號：臺灣苗栗地方檢察署106年度偵字第5728、5837號，107
年度偵緝字第171、172、173號，107年度偵字第2473、2474號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於其附表編號六部分撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。
其他上訴駁回。
理 由
壹、撤銷發回（即原判決附表編號六）部分：
一、本件原判決認定上訴人即被告曾宥禎（下稱被告）參與犯罪 組織，並有其附表編號六所示加重詐欺取財之犯行明確，因 而撤銷第一審該部分之科刑判決，改判仍依想像競合犯從一 重論處其犯三人以上共同詐欺取財罪刑。固非無見。二、惟按：
（一）行為人以一行為觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪及刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺 取財罪，而依刑法第55條前段規定，從一重之加重詐欺取 財罪論處罪刑者，於有預防矯治其社會危險性之必要，且 符合比例原則之範圍內，由法院依組織犯罪防制條例第 3 條第3 項規定，一併宣告刑前強制工作。本院刑事大法庭 已就是類案件之法律爭議，作出前揭統一見解。（二）保安處分係針對受處分人之社會危險性，以教化、治療、 預防為目的，所為之處置，為刑罰之補充制度。我國現行 刑法採刑罰與保安處分雙軌制，在以罪責原則為基礎之刑 罰制裁手段外，另建立以預防社會危險為目的之社會保安 手段，即在對於部分具社會危險性但無刑罰適應性，或刑 罰無法達成矯正預防或教化治療危險性之行為人，透過保 安處分之積極防衛處遇，矯正或預防其社會危險性。而強 制工作之保安處分，對於「有犯罪之習慣或因遊蕩或懶惰 成習而犯罪」之行為人，經由宣告強制工作，使從事勞動
、學習一技之長及正確謀生觀念，確保日後順利重返並適 應社會生活，不再習於犯罪，亦應審酌前述預防社會危險 性之目的，俾符合比例原則之規範。法院審理時，尤應參 照司法院釋字第775 號解釋理由書之意旨，先由檢察官 主張如何應予宣告強制工作之事實，並指出證明方法，而 由被告及其辯護人為防禦，進行周詳調查與充分辯論，最 後由法院依法斟酌取捨，並應於判決內具體說明宣告強制 工作與否之理由，其審理始稱完備。本件原判決認定：被 告參與犯罪組織，並有前述加重詐欺取財犯行等情，且於 理由欄說明：被告於民國106 年11月間參與犯罪組織犯行 ，與附表編號六所示首次加重詐欺犯行，依刑法第55條想 像競合犯之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處 （見原判決第10頁）。如果無誤，原審對於組織犯罪防制 條例第3條第3項之適用與否，應依上開說明，詳為調查， 並審酌被告參與犯罪組織之具體情節（行為嚴重性、表現 危險性、對未來行為之期待性）、有否預防矯正、預防其 社會危險性之必要，於符合比例原則之範圍內，決定是否 依組織犯罪防制條例第3條第3項規定，一併宣告刑前強制 工作。原審就此未予調查、釐清，並於判決內敘明其論據 ，乃逕認：本件既依想像競合犯「從一重論以3 人以上共 同詐欺取財罪，而未對被告宣告組織犯罪防制條例之罪名 ，本於統一性或整體性之原則，即不容任意割裂而適用不 同之法律，自不得再依組織犯罪防制條例第3條第3項規定 對被告諭知強制工作」（見原判決第15頁），不惟誤解想 像競合犯實際上仍為評價上數罪，僅合併其組成之數罪法 定刑而為科刑上一罪之本質，亦有調查未盡及理由欠備之 違法。
三、檢察官此部分上訴意旨執以指摘，為有理由，且原判決相關 違法情形，影響於事實確定及應否諭知保安處分，本院無可 據以為裁判，應認原判決關於此部分有撤銷發回更審之原因 。又原判決並未就其附表編號六部分應否另論以洗錢罪，為 任何認定或說明，檢察官上訴意旨另指：原判決既認定被告 主觀上出於「掩飾及隱匿」詐欺取財等「特定犯罪所得去向 與所在」之犯意及參與車手提款之客觀行為，疑認定被告洗 錢犯行，理由卻為不成立洗錢罪之論述等語，指摘原判決此 部分有理由矛盾之違法，尚有誤會，附此說明。貳、上訴駁回（即被告上訴）部分：
一、查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於 提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間， 而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審
法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395 條 後段規定甚明。
二、本件被告因加重詐欺案件，不服原審判決，於108年7月29日 提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前 仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條、第395 條後段，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 19 日
刑事第九庭審判長法 官 許 錦 印
法 官 李 英 勇
法 官 何 信 慶
法 官 高 玉 舜
法 官 朱 瑞 娟
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 109 年 10 月 22 日