違反證券投資信託及顧問法
最高法院(刑事),台上字,108年度,3220號
TPSM,108,台上,3220,20201028,1

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 108年度台上字第3220號
上　訴　人　李青美
選任辯護人　陳鄭權律師
　　　　　　楊安騏律師
上列上訴人因違反證券投資信託及顧問法案件，不服臺灣高等法
院中華民國107年11月27日第二審判決（106年度金上訴字第22號
，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署105年度偵字第13232號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處上訴人李青 美犯證券投資信託及顧問法第107條第1款之非法經營全權委 託投資業務罪刑。
三、按犯罪事實之認定，證據之取捨及其證明力如何，乃事實審 法院自由判斷之職權，如其證據取捨不違背經驗法則與論理 法則，即不得指為違法，而據為上訴第三審之理由。又證人 之供述前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採， 事實審法院非不可本於經驗法則與論理法則，斟酌其他情形 ，作合理之比較，定其取捨。查原判決綜合全案辯論意旨及 調查證據所得，並採取上訴人之不利己供述，證人即原判決 附表（下稱附表）一所列投資人林淑惠、莊渝蘋、高麗慧、 周清容、高麗婷、吳惠敏、林曉吟、陳秋玉、徐唯軒、鄭燕 如，及元大京華證券股份有限公司南重慶分公司（嗣更名為 元大證券股份有限公司台北分公司）業務員何春成分別在警 詢、偵查、審理中不利上訴人之證詞，暨卷內與上訴人之不 利己供述及上開證人不利上訴人之證詞相符之證據資料，依 法認定上訴人有其事實欄所載之非法經營全權委託投資業務 犯行，已詳敘所憑之證據與認定之理由。對於上訴人否認部 分犯罪，所執：伊與如附表一所示之委託投資人均係多年好 友，本案乃好友間之委託投資，故伊所為不屬上開罪名之處 罰範疇；證人陳秋玉等所給伊之金錢，或為借貸或屬事後之 主動饋贈，並非約定之報酬；伊亦未與上開證人約定報酬，



無經營全權委託投資業務云云之辯解，如何不足採取，及證 人鄭燕如、徐唯軒嗣在第一審分別改稱：伊未與上訴人約定 給付佣金或報酬乙節，或不足採憑，或不足作為有利上訴人 之認定；另卷附行政院金融監督管理委員會（下稱金管會） 民國106年12月8日函載說明、證人吳惠敏對上訴人提起請求 侵權行為損害賠償民事訴訟事件之判決書及臺灣新北地方檢 察署103年度偵字第18615號投資人吳惠敏、高麗慧告訴上訴 人涉嫌侵占案件之不起訴處分書，如何均不足為有利上訴人 認定之憑據，亦皆依卷內證據資料，於理由內詳予指駁與說 明。復就確認之事實，詳加敘明上訴人雖以個人名義而非以 組織名義，受委託代為操作投資股票，但其所為係該當證券 投資信託及顧問法第5 條第10款所規定之「全權委託投資業 務」，即俗稱「代客操作」之行為，且其既未依法經主管機 關許可，而經營該項業務，即已該當同法第107條第1款所規 定非法經營全權委託投資業務罪構成要件之論據。經核於法 並無不合。所為論斷，且無悖於論理法則與經驗法則，復無 判決理由不備、理由矛盾或調查證據職責未盡之情形，自不 得任意指為違法。
四、另按法官依據法律獨立審判，而民事、刑事法律規範目的有 別，且民事、刑事個案之爭點未必相同，他案判決並無當然 拘束本案判決之效力，法院仍應依其調查審理的結果，本其 獨立審判及自由心證的職權妥適裁判，基於個案拘束之原則 ，自不得以他案的判決結果，執為原判決有何違背法令的論 據。原判決對上開其他個案之審理結果，如何不足為有利上 訴人之認定，業已說明理由，上訴意旨仍執前詞據以指摘原 判決違法，並謂：原判決未說明其他個案審理結果何以不予 採納之理由，自嫌理由欠備云云，亦屬無據，均非適法之第 三審上訴理由。
五、其餘上訴意旨謂：伊未經營有價證券全權委託投資業務；亦 未與投資人約定報酬，或收受報酬；另由中華民國證券投資 信託暨顧問商業同業公會所公布之「全權委託投資契約範本 」可知，該契約範本僅限於經金管會核准全權委託投資業務 之法人始有適用；依伊與附表一所示投資人簽署之「委任授 權暨受任委託書」內容，僅係受各該投資人委託代理從事商 品交易及委託買賣等事項，與證券投資信託及顧問法第5 條 第10款所指「全權委託投資業務」有間；上開證人所證事後 交給伊之款項，分別係借款或餽贈，乃好友間之金錢往來； 證人林淑惠對交付報酬情形，所述前後不一，證人林曉吟所 述報酬成數與金額不符，證人陳秋玉交付之新臺幣100 萬元 則係借款；其餘證人所交付之款項，俱係感謝伊之道德上餽



贈；吳惠敏另案請求損害賠償之民事判決，及伊被告訴侵占 案件之不起訴處分，應為有利伊之認定云云，則係置原判決 之明白論敘於不顧，仍執陳詞再事爭辯，並就原判決採證認 事職權之適法行使及於判決結果無影響之枝節事項，徒憑己 見而為指摘，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形 ，不相適合。綜上，應認本件上訴為違背法律上之程式，予 以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 10 月 28 日
刑事第八庭審判長法 官 吳 信 銘
法 官 梁 宏 哲
法 官 林 英 志
法 官 蔡 廣 昇
法 官 何 菁 莪
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 109 年 11 月 13 日