商標異議
智慧財產法院(行政),行商訴字,109年度,11號
IPCA,109,行商訴,11,20201029,2

智慧財產法院行政判決
109年度行商訴字第11號

原　　　告　大陸地區廣州人人管理咨詢有限公司


代　表　人　鄭明勇（執行董事兼總經理）

訴訟代理人　張國璽律師
　顏心韻律師
被　　　告　經濟部智慧財產局


代　表　人　洪淑敏（局長）住同上
訴訟代理人　黃壽惠　　　
參　加　人　大陸地區廣州諾米品牌管理有限公司


代　表　人　劉越強　　　



上列當事人間因商標異議事件，原告不服經濟部中華民國108 年
12月24日經訴字第10806316390 號訴願決定，提起行政訴訟，並
經本院裁定命參加人獨立參加被告之訴訟。本院判決如下︰
　　主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
壹、程序事項
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，倘無民事訴訟法 第386 條規定之不得一造辯論判決之事由，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，行政訴訟法第218 條準用 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第386 條分別定有明文。 本件參加人受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到 場，有送達回證附卷可稽（見本院卷第281 頁），核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告於本件商標異議事件之異議階段，係以商標法第30條第 1 項第10、11、12款規定為異議事由，被告就第10、11、12



款規定均為審查後為異議不成立之處分。嗣原告於訴願階段 僅就第12款部分不服提起訴願，至行政訴訟階段，復主張有 第11、12款規定事由。原告於訴願階段有權就第11款部分聲 明不服卻未聲明，則第11款未經訴願，即不在本院審理範圍 內，是以下有關兩造對第11款之主張即不予贅列，先予敘明 。
貳、實體事項
一、事實概要：參加人以「NoMe設計字」指定使用於商標法施行 細則第19條第3 類等商品／服務申請註冊，經被告核准列為 註冊第01922235號商標（下稱系爭商標，如附圖一所示）。 原告於民國107 年9 月13日以系爭商標指定使用於第3 類商 品之註冊，相較於附圖二所示「NOME」、「NOMe」、「ONMe ONMe」、「NOMO NOMO 」商標（合稱據以異議諸商標），有 違商標法第30條第1 項第10、11、12款規定，對之提出異議 ，案經被告審查，以108 年7 月31日中台異字第1070586 號 為異議不成立之處分。原告僅就被告所為第12款異議不成立 部分不服，提起訴願，經經濟部108 年12月24日經訴字第10 806316390 號決定駁回，原告遂向本院提起行政訴訟。本院 因認本件訴訟之結果，倘認訴願決定及原處分應予撤銷，參 加人之權利或法律上利益將受損害，乃依職權裁定命其獨立 參加本件被告之訴訟。
二、原告主張：
㈠原告早已於101 年2 月10日在中國取得「ONME」商標註冊， 並授權訴外人名創優品股份有限公司（下稱名創優品公司） 提供該商標商品予原告之加盟商，顯見原告在系爭商標申請 前，已有先使用該商標之事實。而參加人之實際負責人○○ 曾經由名創優品公司○○律師知悉據以異議諸商標品牌業務 模式，另參加人公司與原告公司之登記地址僅為30分鐘以內 車程，地緣甚近，顯見參加人確實因業務往來、地緣關係而 知悉原告商標的存在。系爭商標與據以異議諸商標高度近似 ，參加人顯然是意圖仿襲而申請註冊，故系爭商標指定使用 於第3 類商品，違反商標法第30條第1 項第12款之規定。 ㈡並聲明求為判決：1.訴願決定及原處分均撤銷。2.被告就系 爭商標指定使用於第3 類商品之註冊，應作成異議成立撤銷 註冊之處分。
三、被告則以下列等語置辯：
㈠原告所提出之證據資料，有的非商標實際行銷使用資料，有 的在系爭商標申請日之後，有的無日期可稽，均無從作為據 以異議諸商標先使用之證據。
㈡並聲明求為判決：原告之訴駁回。




四、參加人未於準備程序及言詞辯論期日到庭，亦未具狀陳述。五、本院得心證之理由：
㈠按商標「相同或近似於他人先使用於同一或類似商品或服務 之商標，而申請人因與該他人間具有契約、地緣、業務往來 或其他關係，知悉他人商標存在，意圖仿襲而申請註冊者」 不得註冊，為商標法第30條第1 項第12款本文所規定。該款 旨在避免剽竊「他人先使用之商標」而搶先註冊之情形，故 其適用以他人商標於系爭商標申請註冊前有「先使用」之事 實為前提要件。
㈡本件原告雖主張據以異議諸商標於系爭商標申請註冊日（10 6 年11月16日）前有先使用之事實，然經審酌原告所提證據 資料：
⒈據以異議諸商標自106 年12月26日起陸續在我國申請註冊之 商標明細表（見異議卷乙證1-3 附件1 、本院卷第71至85頁 之附圖2 至附圖5 ）、原告在中國大陸註冊「ONME」商標資 料及原告在中國大陸申請註冊之商標清單（見異議卷乙證1 -3附件10、本院卷第187 頁之原證7 ）、原告在墨西哥及德 國註冊「NOME」商標證書、中國國際貿易促進委員會核發之 證明書（見異議卷乙證1-3 附件11、12）、106 年出入境統 計資料，他案行政判決、Google查詢參加人公司與原告公司 地址距離網頁資料（見異議卷乙證1-3 附件13、14、15、本 院卷第193 至195 頁之原證9 、第201 頁之原證12）、原告 與名創優品公司簽訂之加盟框架協議、北京市西城區人民法 院受理案件通知書、證人證言（見本院卷第189 至191 頁、 第197 至199 頁之原證8 、10、11），均不是商標實際行銷 使用資料，無法作為據以異議諸商標使用證據。 ⒉西元2018年4 月10日及同年5 月23日「NOME」美術作品於大 陸地區之作品登記證書、西元2018年5 月24日上開「NOME」 美術作品由其著作權人○○○授權予原告作為商標使用之授 權委託書（見異議卷乙證1-3 附件2 、3 、4 、本院卷第87 至99頁之原證1 ），僅可知原告於西元2018年5 月24日起經 授權使用「NOME」商標，惟該日期已在系爭商標申請註冊日 後，且也不是商標實際使用之事證。上海旗艦店2018年間開 幕資料（見異議卷乙證1-3 附件5 、本院卷第101 至111 頁 之原證2 ）、2018年間原告與名創優品( 橫琴) 企業管理有 限公司之授權委託書、名創優品( 橫琴) 企業管理有限公司 與上海中潤解放傳媒有限公司廣告合同（見異議卷乙證1-3 附件7 、本院卷第113 至115 頁之原證3 ），日期在系爭商 標申請註冊日之後；相關網頁資料與報紙宣傳資料、門市分 店資料、商品照片（見異議卷乙證1-3 附件8 、本院卷第11



9 至185 頁之原證4 至原證6 ），或無日期記載，或日期在 系爭商標申請日之後，亦無從作為據以異議諸商標有先使用 事實之證據。
⒊哎呀呀公司採購訂單、產品採購合作協議、增值稅專用發票 等資料（見訴願卷證據4)，其中採購協議及發票均未見據以 異議諸商標，而西元2015年11月7 日哎呀呀公司與聖菲公司 之採購訂單及西元2015年11月3 日哎呀呀公司與嘉夢公司之 採購訂單，上面雖有據以異議「NOMe」及「NOMO NOMO 」商 標之記載及「耳飾」、「鼻貼膜」與「面膜」等商品品項， 但上開二採購訂單為私文書，且所載內容無法與發票等資料 相互勾稽，原告於訴願階段僅提出其電子檔，並自承正本已 遺失無法提出以供核對，則上開二採購訂單之真實性尚有疑 義，在沒有其他客觀證據佐證其內容真實性之情形下，無法 採為據以異議諸商標有先使用之事證。
⒋據上，依本件現有事證，原告所提之證據資料，無法認定據 以異議諸商標於系爭商標申請註冊日前有先使用之事實，自 不符合商標法第30條第1 項第12款所定「他人先使用之商標 」之要件，則系爭商標指定於第3 類商品之註冊自無該款規 定之適用。
六、綜上所述，系爭商標指定使用於第3 類商品之註冊，並未違 反商標法第30條第1 項第12款之規定，從而，被告所為異議 不成立之處分，核無不合，訴願決定予以維持，亦無違誤。 原告訴請撤銷原處分及訴願決定，並命被告就系爭商標指定 於第3 類商品，應作成異議成立撤銷註冊之處分，為無理由 ，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本件判決結 果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依智慧財產案件審理法第1條，行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　109　 年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　智慧財產法院第一庭
審判長法 官　李維心
法 官　陳忠行
法 官　蔡如琪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法



第241 條之1 第1 項前段），但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第1 項但書、第2 項）。┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│(一)符合右列情形之│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 一者，得不委任律│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 師為訴訟代理人　│ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│(二)非律師具有右列│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 情形之一，經最高│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 行政法院認為適當│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ 者，亦得為上訴審│ 。 │
│ 訴訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，│
│上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係│
│之釋明文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中　　華　　民　　國　　109 　年　　11　　月　　9 　日　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　邱于婷