智慧財產法院刑事判決
109年度刑智上易字第50號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 欣麒創意有限公司
代 表 人 楊苑玲
選任辯護人 李貞儀律師
林禹維律師
被 告 吳怡臻
上列上訴人因被告違反著作權法案件，不服臺灣臺北地方法院10
9 年度智易字第6 號，中華民國109 年7 月9 日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺北地方檢察署108 年度偵字第1982號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告吳怡臻犯著作權法第 92條擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪，處拘 役50日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑2 年 。被告欣麒創意有限公司（下稱欣麒公司）之受雇人，因執 行業務，犯擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權之 罪，科罰金新臺幣（下同）5 萬元，認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理 由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：原判決對被告2 人涉犯著作權法分別 諭知罪刑，並另就原判決附表2 所示部分不另為無罪諭知， 固非無見。惟就不另為無罪諭知部分，經對比原判決附表2 告訴人於網站上所刊登之文章及被告吳怡臻所重製之文章後 ，可發現告訴人公司之文章與被告重製之文章間，在《Hype rEconiq loniq 》的內裝及引擎動力細部零件的順序及描寫 均相同，足認兩者間具量之近似及質的近似而屬實質近似之 情形，故被告吳怡臻該部分自屬抄襲而有重製之犯行無訛。 另被告欣麒公司未盡監督管理之責導致告訴人遭受嚴重損失 ，惟原審僅科以罰金5 萬元，與告訴人所受損害顯不相當， 尚嫌過輕，有違罪刑相當原則，均難謂適法妥當云云。三、依下列說明，檢察官上訴理由並不足採：
㈠原判決附表2 部分：
按法院於認定有無侵害著作權之事實時，應審酌一切相關情 狀，就認定著作權侵害的兩個要件，即所謂接觸及實質相似 為審慎調查，其中實質相似不僅指量之相似，亦兼指質之相 似，而所謂量的相似，係指抄襲的部分所占比例程度；所謂
質的相似，在於是否為重要成分，若是，即屬實質的近似； 在判斷語文著作是否具有抄襲情形時，允宜依重製行為的態 樣，就其利用的質量，按社會客觀標準分別考量。經查，原 判決附表2 所示告訴人及被告文章之內容，雖均有Hyundai （即韓國現代汽車）係於民國106 年美國SEMA改裝車展發表 HyperEconiq loniq 汽車，該車係由Hyundai 與Bisimoto改 裝廠共同合作，且外觀上係使用Bisimoto自家的空力套件， 包含下擾流、尾翼與側裙，並配備19吋碳纖維鋁圈、避震器 、賽車椅、1.6 升油電混合動力、NGK 火星塞、強化發電機 、排氣系統及達83 mpg的的平均油耗等文字，然上開文字均 係有關該汽車外觀、配備之事實性資訊，至於說明上開事實 之段落順序、文字編排、語意及用字遣詞等表達方式均不相 同，例如：被告文章於第1 段即說明該車「使節能效率大幅 進步，並宣稱平均油耗可達35.2km/L的水準」，而告訴人文 章則於末尾始說明該車「在測試中達到了83 mpg（約為35.1 1k m/L）的平均油耗表現」，被告文章於介紹該車外觀係使 用空力套件，包含下擾流、尾翼與側裙，並配備19吋碳纖維 鋁圈、避震器、賽車椅後，係表示「讓原本樸實的油電車， 也能散發出肅殺、帥氣的性能味。」告訴人文章則以更細節 之方式描述上開配備後，表示「為此車塑造出更為流線動感 的身形」。另於動力系統之介紹方面，被告文章於介紹上開 動力元件後，係形容該車「可謂具荷包與顏值的油電型男」 作為結語，而告訴人文章則係以「可說創造出既帥氣又節能 的油電概念作品」作為結語，自難認二者有實質相似性，即 難認被告吳怡臻就此部分有抄襲，而有檢察官所指以重製、 公開傳輸之方法侵害他人著作財產權及侵害著作人格權之犯 行，亦不能證明被告欣麒公司之受雇人犯此部分之罪，又此 部分犯嫌與原判決附表1 經論罪科刑部分具有實質上一罪關 係，原判決就此部分就被告2 人不另為無罪之諭知，並無違 誤。
㈡被告欣麒公司量刑部分：
按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決 之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀 ，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入 情形，即不得任意指摘為違法。本院審酌原審就被告欣麒公 司科刑部分之量刑基礎，已於原判決理由欄內具體說明：被 告2 人欠缺保護智慧財產權之觀念，無視告訴人就附表1 所 示之語言著作所花費心力、時間之努力，為圖一己之便利，
未經他人授權即任意非法重製及公開傳輸系爭文章，且未加 註其著作人之姓名，因而侵害告訴人之著作人格權、財產權 ，已損及告訴人之權益，亦影響我國致力保護智慧財產權之 國際形象，所為實屬非是，惟念被告欣麒公司於告訴人通知 侵權後，旋即將系爭侵權文章自「P-CAR 品車網」網站刪除 ，兼衡被告2 人犯罪之手段、情節、侵害著作權之數量與期 間，暨其等犯罪之動機、目的、素行、犯後態度等一切情狀 ，而為本件刑之量定，係以行為人責任為基礎，兼顧對被告 有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平 正義之精神，客觀上不生量刑畸輕或有所失出之裁量權濫用 ，核與罪刑相當原則無悖，自不得再任意指摘或摭拾其中之 片段而指稱原判決量刑有所不當或違法。縱仍與檢察官或告 訴人主觀上之期待有所落差，仍難遽指原審量刑有何不當或 違法。是以，檢察官徒執上揭情詞，指摘原審量刑過輕云云 ，並無足取。
四、綜上所述，檢察官以前揭上訴理由，指摘原判決不當，然其 所指各節均非可採，故其上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官朱家蓉提起公訴，檢察官徐則賢提起上訴，檢察官林彥良到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 10 月 29 日 智慧財產法院第二庭
審判長法 官 汪漢卿 法 官 曾啟謀 法 官 林欣蓉以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 10 月 29 日 書記官 謝金宏
附錄本案論罪科刑法條全文：
著作權法第91條
擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處3 年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣75萬元以下罰金。意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以上2 百萬元以下罰金。
以重製於光碟之方法犯前項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以上5 百萬元以下罰金。著作僅供個人參考或合理使用者，不構成著作權侵害。著作權法第92條
擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者，處3 年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣75萬元以下罰金。
著作權法第93條
有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣50萬元以下罰金：
一、侵害第15條至第17條規定之著作人格權者。二、違反第70條規定者。
三、以第87條第1 項第1 款、第3 款、第5 款或第6 款方法之一 侵害他人之著作權者。但第91條之1 第2 項及第3 項規定情 形，不在此限。
四、違反第87條第1 項第7 款或第8 款規定者。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網