臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
109年度新簡字第45號
原 告 郭耀聲
被 告 郭炳輝
訴訟代理人 郭峯揚
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國109年9月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告為祭祀公業郭黃傳（下稱系爭祭祀公業）之管理人，被 告為系爭祭祀公業之派下員，被告在系爭祭祀公業所有土地 上興建違章鐵皮屋，供訴外人即被告之兄郭山田使用，不顧 系爭祭祀公業於民國103年11月9日派下員大會會議之決議案 ，拒絕簽立補償費承諾書。嗣系爭祭祀公業於106年9月間對 被告提起拆屋還地及返還不當得利訴訟，經三審定讞，但被 告仍繼續提起抗告阻撓、拖延時間，迄今系爭祭祀公業仍無 法拆除該鐵皮屋。被告基於打擊、破壞原告名譽之故意，於 106年12月25日將載有「代表人郭耀聲（即原告），未開派 下權會議就以『製造不實的事件』，以通信會議欺騙各位委 員；不像有人：滿口講孝道、重視情，結果常為了芝麻小事 、兄弟反目，自認為懂得法律、連親兄弟也告上法庭…只因 為他父親郭銘泉，幫二兒子被告作證，不利於原告郭耀聲， 就對父母的親情，養育之恩一筆勾消；郭耀聲以造假的事件 ，說已找到買主，欺騙各位委員；他的目的，只是因為心胸 狹小，見不得他父親的兄弟輩經濟條件比他父親郭銘泉強； 郭耀聲以極深的心機，和邪惡的陰謀，為得到個人私利和報 復親人、刻意造假，搬弄是非，以這種人為代表人，實非祭 祀公業郭黃傳之福；說不定哪一天，把祭祀公業的祖產淘空 了，派下員都不知道」等言論（下稱系爭言論）之信件，寄 給系爭祭祀公業委員會成員共7人，被告並於107年3月間將 上開信件公布於系爭祭祀公業群組裡，打擊原告之名譽，貶 低原告之人格，想讓原告在家族內無立足之地。被告再利用 上開造謠、抹黑、污衊原告之信件，於108年5月26日在臺南
市麻豆區新松子餐廳，自行召開系爭祭祀公業臨時大會罷免 原告。被告以系爭言論造謠、抹黑、污衊原告，造成原告得 憂鬱症，迄今需長期服用抗憂鬱之藥物，爰依民法第184條 第1項、第195條第1項規定，請求被告給付精神慰撫金新臺 幣（下同）15萬元。
㈡並聲明：被告應給付原告15萬元，及自108年12月25日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則辯以：
㈠原告受委任為系爭祭祀公業之管理人，處理系爭祭祀公業事 務是否妥適，其人格品行是否端正誠信，而足以公正完善處 理系爭祭祀公業之土地相關事宜，事關系爭祭祀公業派下成 員之權益，被告為派下員之一，為保護自身利益並對此可受 公評之事而為適當評論，自無違法可言。茲就原告主張之系 爭言論，答辯如下：
1.召開派下員會議應分別發函通知各派下員至開會地點，公開 討論提案事項並依照議事程序進行方屬合法。原告106年第1 次通信會議決議為：當系爭祭祀公業土地找到買主後，要該 買主與被告討論拆除鐵皮屋補償之事宜，惟原告並未實際找 到買主，亦無買主與被告協商拆屋還地事宜，原告竟向派下 員佯稱已有買主，被告阻礙出售土地，製造不實事件，再以 通信會議欺騙委員決議提起拆屋還地訴訟。事後原告又將該 提起拆屋還地訴訟之通信會議決議，以存證信函寄到不詳地 址，該存證信函遭查無此人退件，原告復向派下員佯稱被告 知道要拆屋還地而拒收存證信函，藉以誹謗被告名譽，被告 直至106年12月1日收受原告委任律師之更正聲明狀及準備狀 ，才知有存證信函一事，是被告信函中「代表人郭耀聲，未 開派下權會議就以『製造不實的事件』，以通信會議欺騙各 位委員；郭耀聲以造假的事件，說已找到買主，欺騙各位委 員」之內容並無不實。
2.原告確實有對其親弟弟提告，原告之父郭銘泉因此出庭作出 不利於原告之證詞，事後原告不去醫院探望住院母親，此係 原告之母親親口所述。
3.本件原告另案所主張拆屋還地訴訟係對訴外人即原告之四叔 郭山田排除占用，而被告係原告之五叔，同為原告之父的親 弟弟，原告尚未找到買主，其提起拆屋還地訴訟無實益，原 告以欺騙方式達其目的，足見被告信函中「心胸狹小，見不 得他父親的兄弟輩經濟條件比他父親郭銘泉強」之陳述，亦 無不實。
4.另「郭耀聲以極深的心機，和邪惡的陰謀，為得到個人私利 和報復親人、刻意造假，搬弄是非，以這種人為代表人，實
非祭祀公業郭黃傳之福；說不定哪一天，把祭祀公業的祖產 淘空了，派下員都不知道」之言論，係針對原告前述種種非 行，所衍生之不信任陳述，並無捏造事實。
5.綜上，系爭言論之客觀事實均為實在，且事屬細微，不足以 導致原告罹患憂鬱症，況原告事隔2年始提告，原告亦無法 證明其憂鬱症係該信件所致。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害 者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段 、第195條第1項固有明文。又民法上名譽權之侵害非即與刑 法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價 是否貶損作為判斷之依據（最高法院90年度台上字第646號 判例參照）。再者，言論自由旨在實現自我、溝通意見、追 求真理，及監督各種政治或社會活動；名譽則在維護人性尊 嚴與人格自由發展，二者均為憲法所保障之基本權利，二者 發生衝突時，對於行為人之刑事責任，現行法制之調和機制 係建立在刑法第310條第3項「真實不罰」及第311條「合理 評論」之規定，及司法院大法官會議釋字第509號解釋所創 設合理查證義務的憲法基準之上，至於行為人之民事責任， 民法並未規定如何調和名譽保護及言論自由，固仍應適用侵 權行為一般原則及司法院大法官會議釋字第509號解釋創設 之合理查證義務外，上述刑法阻卻違法規定，亦應得類推適 用。詳言之，涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與 意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之 見解或立場，無所謂真實與否。而民法上名譽權之侵害雖與 刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，該法 第310條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者， 不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」；同法 第311條第1款、第3款規定以善意發表言論，而因自衛、自 辯或保護合法之利益者，或對於可受公評之事，而為適當之 評論者，亦在不罰之列。蓋不問事實之有無，概行處罰，其 箝制言論之自由，及妨害社會，可謂至極。凡與公共利益有 關之真實事項，如亦不得宣佈，基於保護個人名譽，不免過 當，而於社會之利害，未嘗慮及。故參酌損益，乃規定誹謗 之事具真實性者，不罰。但僅涉及私德而與公共利益無關者 ，不在此限。又保護名譽，應有相當之限制，否則箝束言論
，足為社會之害，故以善意發表言論，因自衛、自辯或保護 合法之利益者，或就可受公評之事而適當之評論者，不問事 之真偽，概不予處罰。上述個人名譽與言論自由發生衝突之 情形，於民事上亦然。是有關上述不罰之規定，於民事事件 即非不得採為審酌之標準。亦即，行為人之言論雖損及他人 名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為 人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認 為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達， 如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，或 因自衛、自辯或保護合法之利益者，不問事之真偽，均難謂 係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任（ 最高法院97年度台上字第970號判決要旨參照）。 ㈡本件原告主張之事實，雖據其提出臺南市麻豆區公所102年3 月13日麻所民字第1020165528號函、被告寄發載有系爭言論 之信件、被告108年5月10日召集派下員會議函文、被告108 年5月27日派下員會議報告書、系爭祭祀公業Line群組對話 截圖、醫療費收據等資料為證(本院卷第9-16、46-50、68 -6 9頁)，被告亦不否認其有為系爭言論，惟以前詞置辯。 經查：系爭祭祀公業與被告間就坐落臺南市○○區○○段 000地號土地上被告所有鐵皮屋有拆屋還地之訴訟，又原告 為系爭祭祀公業之管理人，代表系爭祭祀公業處理上開拆屋 還地訴訟事務，可知兩造就該土地上鐵皮屋拆除及返還土地 之事宜產生紛爭，被告所為之系爭言論係針對原告代表系爭 祭祀公業執意處理上開拆屋還地訴訟事務之行為提出質疑， 是系爭言論並非全然憑空杜撰。又自兩造間上述紛爭歷程觀 之，系爭言論之內容涉及系爭祭祀公業之財產管理之事務， 非僅涉及私德，顯與系爭祭祀公業之公共事務相關，應屬可 受公評之事項。是被告所為系爭言論，既係對可受公評之公 共事務提出質疑、表達意見，亦非以誹謗原告名譽為目的， 自難逕以被告對原告處理系爭祭祀公業事務之方式提出質疑 及意見，遽認被告有侵害原告名譽之故意或過失而令負侵權 行為損害賠償責任。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付精神 慰撫金15萬元，及自108年12月25日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，或與本 案之爭點無涉，或與判決之結果不生影響，爰不一一論列， 附此敘明。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第78條及第87條第1
項分別定有明文。經核本件訴訟費用為1,550元（即第一審 裁判費），應由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第2項所示 。
七、論結：本件原告之訴為無理由。爰依民事訴訟法第436條第2 項、第78條、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 109 年 10 月 19 日
新市簡易庭 法 官 曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 10 月 19 日
書記官 吳佩芬