臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
109年度新簡字第398號
原 告 李吳寶丹
訴訟代理人 郭廷慶律師
被 告 李清瑞
上列當事人間請求變價分割共有物事件，經本院於民國109年9月
29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有門牌號碼臺南市○○區○○里○○○○○○號未保存登記建物，應予變價分割，其賣得之價金按兩造應有部分各二分之一比例分配。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣伍佰元，餘由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠門牌號碼臺南市○○區○○里○○○000號房屋（未保存登 記建物，下稱系爭房屋）為兩造所共有，應有部分各2分之1 。系爭房屋為老舊2層樓建物，且兩造就系爭房屋並無不分 割之協議，亦無因物之使用目的致不能分割之情形，惟兩造 無法達成分割協議。又系爭房屋均需自1樓進出，各樓層均 以內梯相通，無獨立出入口，且因各共有人按應有部分比例 所取得之房屋面積過小，難以取得獨立之樓層產權，無法藉 由原物分割而獲得使用、收益系爭房屋之經濟效益，故原告 主張系爭房屋應予變價分割，且採變價分割時，兩造自得依 其對共有物之利用情形、對共有物在感情上或生活上是否有 密不可分之依存關係，暨評估自身之資力等，決定是否參與 競標或行使優先承買之權利，以單獨取得共有物之所有權。 並參酌系爭房屋如以變價方式分配所得價金，經良性公平競 價結果，共有人所能分配之金額可以增加，對於共有人而言 ，顯較有利，故系爭房屋應採變價分配為妥當，爰依民法第 823條第1項、第824條第1項、第2項第2款之規定，請求裁判 變價分割系爭房屋。
㈡並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為 任何陳述或答辯。
四、本院得心證之理由:
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。本件原告主張系爭房 屋為兩造所共有，應有部分各2分之1，而系爭房屋並無因使 用目的不能分割之情形，各共有人間亦無不得分割之協議等 情，有臺南市政府財政稅務局房屋稅籍證明書、房屋現況照 片、房屋稅籍資料查復表在卷可稽，而被告經合法通知，無 正當理由未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明及陳述，依民 事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定， 視同自認原告主張之事實，揆諸前揭規定，原告請求分割系 爭房屋，於法自屬有據。
㈡又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不 能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕 履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配一、 以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困 難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難 時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一 部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人 ，民法第824條第1項、第2項定有明文。而分割共有物，究 以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不 受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之 性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。必於原物 分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人。所謂原 物分配有困難，係指共有物性質上不能以原物分配或以原物 分配有困難之情形，例如共有物本身無法為原物分割，或雖 非不能分割，然分割後將顯然減損其價值或難以為通常使用 是（最高法院98年度台上字第223號判決意旨參照）。經查 系爭房屋為未保存登記建物，面積為113.7平方公尺，為2層 樓加強磚造鋼鐵造獨棟房屋，僅有1樓單一出入口，有房屋 稅籍資料查復表、房屋現況照片附卷可參，如採原物分割， 兩造並無各自獨立之門戶出入，不僅增加各共有人使用上不 便，更不符合建物之經濟效益，造成其市場之價值明顯下降 ，不能兼顧各共有人利益，故系爭房屋不宜採用原物分割之 方式。本院考量兩造間之利害關係，及系爭房屋之性質、價 格、利用價值、使用現況及分割後之經濟效益、兩造全體共 有人之公平等，認系爭房屋不宜採用原物分割之方式，應以 變價分割並以比例分配價金最為妥適。
五、綜上所述，系爭房屋依其使用目的並非不能分割，共有人間 亦無不能分割之約定，今既未能協議分割，則原告本於共有
人之地位訴請裁判分割，即屬正當。本院審酌系爭房屋之現 況、經濟效用、兩造分割之利益等一切情狀，認原告主張之 變價分割方案尚屬妥適、公平，爰判決如主文第1項所示。六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 是本院酌量情形，命本件訴訟費用新臺幣1,000元（即第一 審裁判費）應由兩造依應有部分比例負擔，爰判決如主文第 2項所示。
七、結論：本件原告之訴為有理由。爰依民事訴訟法第436條第2 項、第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。中 華 民 國 109 年 10 月 19 日
新市簡易庭 法 官 曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 10 月 19 日
書記官 吳佩芬