臺灣雲林地方法院小額民事判決 109年度六小字第295號
原 告 熊潔媛
被 告 蕭蒼澤
上列當事人間委任糾紛事件，於民國109 年10月12日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序事項
按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能 行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於 被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄，民事訴訟法第 1 條第1 項定有明文。復按民事訴訟法第1 條第1 項後段規 定之立法理由略以：「如被告於其居所地發生訴之原因事實 後，在起訴前已離去並廢止該居所，則該原因事實發生地於 起訴時已非被告之居所地，該地法院自無本項後段之管轄權 。」，是依上開立法理由之反面解釋，倘被告於居所地發生 訴之原因事實，然其於起訴時並未有離去或廢止該居所，則 該地法院自有管轄權。經查，本件被告住所地固於本院轄區 外，此有被告戶籍謄本（見本院卷第21頁）可佐；然而，本 件訴之原因事實係發生於雲林縣，而本院送達本件起訴狀繕 本時，經被告父親至郵務機關自領，有本院送達證書（見本 院卷第19頁）附卷可證，揆諸上開說明，本院自有管轄權， 是以被告具狀聲請移轉管轄一節，即非可採，合先敘明。貳、實體事項
一、原告起訴主張：緣原告前對訴外人呂鳳娥（下稱呂員）提起 刑事詐欺告訴，嗣經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署 ）檢察官以107 年度偵緝字第233 號為不起訴處分（下稱詐 欺不起訴處分），原告欲對詐欺不起訴處分聲請再議，遂從 網路上找到擔任律師之被告，被告於民國（下同）108 年4 月25日向原告說明後續出庭及書狀撰寫費用共新臺幣（下同 ）4 萬5,000 元。原告請被告開立收據，惟被告書寫收據後 拒不交付原告，並稱會將收據傳送到原告小孩手機內，然事 後並未傳送。嗣被告於同年5 月9 日至原告住處另收取書狀 撰寫費2,000 元，並要原告於工作日請假與其會合，嗣聲請 交付審判，經本院以108 年度聲判字第15號裁定駁回聲請； 被告於108 年6 月19日向原告收取5,000 元（經臺灣高等檢
察署臺南分署〈下稱臺南高檢署〉以108 年度上聲議字第93 3 號駁回聲請〈下稱詐欺再議駁回處分〉；被告於108 年8 月11日又額外拿取1,000 元，經臺南高檢署以109 年度上聲 議字第406 號駁回聲請，被告已取撰寫書狀均遭駁回，且過 程中均未出庭，則被告自應退還出庭費用4 萬5,000 元等語 。並聲明：㈠被告應給付原告4 萬5,000 元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡訴訟費 用由被告負擔。
二、被告則答辯以：系爭4 萬5,000 元費用係指原告就詐欺不起 訴處分聲請再議，如經臺南高檢署發回，被告將會代為處理 開庭事務，倘未開庭，則該筆費用將移作交付審判費用，故 無多收之情事等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。 ㈡訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張被告受任處理上開各該案件時均未出庭，且原告業 已額外支付書狀撰寫費，被告自應返還4 萬5,000 元費用等 語，則為被告所否認，並以上揭情詞置辯。
㈡、按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約，民法第528 條定有明文。又委任乃受任人 本於一定之目的提供勞務，為委任人處理事務，該契約之標 的（內容）重在提供勞務而為事務之處理，至於有無完成一 定之工作，則非所問。因此，於約定有報酬之情形，苟受任 人已為事務之處理，並於委任關係終止及為明確報告顛末後 ，不問事務是否已發生預期效果或成功，原則上即得請求報 酬（最高法院103 年度台上字第2189號判決意旨參照）。查 原告主張對呂員提出詐欺刑事告訴，經雲林地檢署檢察官為 詐欺不起訴處分，而被告受任於原告，嗣臺南高檢署為詐欺 再議駁回處分，原告復聲請交付審判，惟該案經本院駁回交 付審判之聲請，有本院依被告聲請調閱本院108 年度聲判字 第1 號卷宗核閱無誤，依上開卷宗資料，被告確有在刑事案 件中研撰刑事聲請再議狀、聲請交付審判狀等事實（見臺灣 雲林地方法院檢察署108 年度聲議字第90號卷第7 頁至第8 頁、本院108 年度聲判字第15號卷第5 頁至第11頁），原告 對於被告有書寫刑事聲請再議狀並不爭執（見本院卷第47頁 反面），且被告於聲請交付審判時，確有於聲請狀載明告訴 代理人之字樣並提出刑事委任狀（見本院108 年度聲判字第 15號卷第13頁），核與被告所抗辯：雙方約定委任費用為4 萬5,000 元，由被告處理詐欺不起訴處分之聲請再議，及後 續倘經發回亦由被告代理出庭等事務，倘駁回則將上開委任 費用移至聲請交付審判費用等語大致相符，而臺南高檢署及
本院固以書面審查方式認為應駁回其再議及交付審判之聲請 ，致未有後續開庭之情事，惟被告確已就上開事務為妥適之 處理，則原告請求被告返還委任費用4 萬5,000 元等語，則 屬無據。
四、綜上所述，原告依據委任契約關係，聲明請求被告應給付原 告4 萬5,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息等語，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均 與本件判決結果不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。經核本件第一審 訴訟費用為原告預納第一審裁判費1,000 元，應由原告負擔 ，爰依上開規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示 。
中 華 民 國 109 年 10 月 26 日
斗六簡易庭 法 官 温文昌
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 109 年 10 月 27 日
書記官 張宏清