臺灣雲林地方法院小額民事判決 109 年度六小字第224 號
原 告 蔡梓彤
訴訟代理人 劉吉春
被 告 馬以翔
兼法定代理 馬蕙蘋
人
上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國109 年9 月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣6,000元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000 元，其中新臺幣170 元由被告連帶負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
本件被告均經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到 場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
被告於民國109 年1 月14目下午5 時41分在雲林縣○○市○ ○里鎮○路000 號斗六國小內操場之草皮上踢樂樂皮球玩耍 ，惟無法預知將球礦場出後飛出之方向，適原告於跑道上運 動走路經過，致送遭砍擊中頭部右側，而受有頭部外傷併腦 震盪、下背痛之傷害。原告因被告上開行為受有損害，因此 身心痛苦合計36,000元（計算式：醫療費用2,095 元＋營業 損失30,000元＋精神慰撫金3,905 元）。又本件事故發生時 ，被告馬以翔未滿20歲，為限制行為能力人，而被告馬蕙蘋 為被告馬以翔之母，依民法第187 條第1 項之規定，應連帶 負損害賠償責任，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等 語，並聲明：被告應連帶給付原告36,000元。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
三、本院之判斷：
原告主張被告馬以翔於上揭時、地對其傷害等情，並提出診 斷證明書及醫療費用收據為證，並經本院調閱本院109 年度 兒調字第3 號卷宗核閱屬實，堪信原告上開主張為真實。是 本件應審究者厥為：原告請求被告賠償其所受損害及精神慰
撫金合計36,000元，有無理由？茲如後敘：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 、無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者 ，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠 償責任，民法第184 條第1 項前段、第187 條第1 項前段分 別定有明文。而依民法第184 條第1 項前段規定，侵權行為 之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為 人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係 ，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵 權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字 第328 號裁判要旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有 明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉 證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實 ，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵 累，亦應駁回原告之請求（最高法院106 年度台上字第2752 號、第298 號判決意旨參照）。
㈡、原告請求被告賠償之項目及金額，應否准許，茲分敘如下：１、已支出醫藥費用2,095 元部分：
原告主張其因被告上開行為，並因此支出醫療費用合計2,09 5 元等語，業據提出醫療費用收據及收據為證（見本院卷第 23頁至第26頁），則原告請求2,095 元為有理由。２、營業損失30,000 元：
原告主張其因上揭病症就醫，營業損失30,000元等語，然原 告於109 年8 月31日本院審理時陳稱：「（你現在營業損失 的三萬元，有無證據證明？）沒有證據，我是個人營業，我 是參加職業公會的，我是以最低工時下去計算，加上那段期 間遇到過年，我這樣的請求已經是比較少的金額。」等語（ 見本院卷第37頁），本院爰審酌原告未就營業損失30,000元 一節積極舉證證明以實其說，爰此請求營業損失30,000元等 語，洵屬無據，不足為採。
３、非財產上損害即精神慰撫金3,905 元部分： 再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條 第1 項亦有明定。又，慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害， 使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準與財產上損害之計 算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他 各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判 決參照）。查本件被告傷害行為，自係不法侵害原告之身體
，業如前述，而原告遭被告上開侵權行為，精神上自有相當 之痛苦，是原告主張因被告之侵權行為致精神上蒙受痛苦， 請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，洵屬有 據。而慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害 人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之 。本院爰審酌原告於上開審理期日時自陳為高職畢業、案發 時無業等語等語（見本院卷第22頁），並參酌兩造財產資力 （見本院卷第9 頁至12頁，因屬個人隱私，僅予參酌，不予 揭露），暨兩造之身分、地位、經濟狀況、被告上開加害情 形等一切情狀，認原告請求3,905 元精神慰撫金，應為允當四、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告連帶給付6,000 元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請 求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件原告勝訴部分係就係小額訴訟所為被告敗訴之判決，爰 依職權宣告假執行。
七、訴訟費用：本件訴訟費用確定為1,000 元，依民事訴訟法第 78條、第85條第2 項之規定，由被告連帶負擔170 元，餘由 原告負擔。
中 華 民 國 109 年 10 月 12 日
斗六簡易庭 法 官 温文昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為由，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違被法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 109 年 10 月 13 日
書記官 張宏清