臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決
109年度彰簡字第489號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 范志強
訴訟代理人 黃國基
被 告 林明泰
被 告 林麗娟
被 告 林宏泰
被 告 林昆諺
被 告 劉蘭櫻
上列當事人間清償債務事件，本院於民國109年10月7日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應於繼承被繼承人林啟助之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣139,712元，及如附表所示利息。
訴訟費用新臺幣1,440元由被告於繼承被繼承人林啟助之遺產範圍內連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
被告林麗娟、林宏泰、林昆諺、劉蘭櫻經合法通知，未於言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依 職權由原告一造辯論而為判決。
原告聲明：如主文第1項所示。陳述：被告為林啟助之繼承人 ，林啟助於民國93年12月15日與原告訂立消費性貸款約定書， 借款金額新臺幣（下同）26萬元，借款期間2年，雙方約定應 依年金法按期平均攤還，利率為年息20%，若遲延還本或付息 時，應自應付還本日或付息日之翌日起算至清償日止，以年息 20%計息。詎林啟助於94年7月15日起起即未依約履行債務，迄 今尚欠本金89,223元及遲延利息未清償，雖經原告催討，仍未 還款。另林啟助於92年8月20日向原告申辦信用卡，雙方成立 信用卡契約，依約林啟助即得於特約商店簽帳消費，而林啟助 應於每月繳款截止日前向原告清償帳款，若遲延還本或付息時 ，應自應付還本日或付息日之翌日起算至清償日止，按循環信 用利率採浮動式利率（以年息20%為上限，自104年9月1日調為 15%）計算，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任 何一宗債務不依約清償本金或付息者等情形，債務視為全部到 期，詎林啟助竟未依約清償本息及其他費用，計尚欠50,489元
及循環利息未清償，雖經原告催討，仍未還款，而林啟助已於 94年4月29日死亡，繼承人為被告林明泰、林麗娟、林宏泰、 林昆諺、劉蘭櫻，被告自應於繼承林啟助之遺產範圍內連帶負 清償責任。為此依據消費借貸、信用卡契約、繼承之法律關係 ，請求判決如主文第1項所示。
被告林明泰聲明：原告之訴駁回。陳述：被告於林啟助死亡後 ，已於知悉得繼承之時起3個月內開具遺產清冊陳報本院，應 僅以因繼承所得遺產為限，負清償責任。
被告林麗娟、林宏泰、林昆諺、劉蘭櫻未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
民法第1138條規定「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之 ：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父 母」，第1139條規定「前條所定第一順序之繼承人，以親等近 者為先」，第1148條規定「繼承人自繼承開始時，除本法另有 規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義 務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之 債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任」，第1153條第1 項規定「繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限 ，負連帶責任」。經查：原告主張之事實，業據其提出消費性 貸款約定書、信用卡申請書、放款帳務明細表、繼承系統表、 本院家事法庭函、戶籍謄本為證，並經本院提示辯論，且為被 告不爭執，堪信原告之主張為真。從而原告依據消費借貸、信 用卡契約、繼承之法律關係，請求判決如主文第1項所示，為 有理由，應予准許。
本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分， 應依職權宣告假執行，及依職權確定訴訟費用額為1,440元（ 第一審裁判費），命被告負擔如主文第2項所示。本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果 無影響，不另論述。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 109 年 10 月 21 日
彰化簡易庭 法 官 廖政勝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中 華 民 國 109 年 10 月 21 日
書記官 彭品嘉
附表：
┌──┬──────┬────┬─────────────────┐
│編號│尚欠本金 │利率（年│計息時間 │
│ │ │息） │ │
├──┼──────┼────┼─────────────────┤
│ 1 │89,223元 │20% │自94年7月15日起至清償日止 │
├──┼──────┼────┼─────────────────┤
│ 2 │50,489元 │19.71% │自94年11月25日起至104年8月31日止 │
│ │ ├────┼─────────────────┤
│ │ │15% │自104年9月1日起至清償日止 │
└──┴──────┴────┴─────────────────┘
, 台灣公司情報網