臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決
109年度彰簡字第335號
原 告 鳳山禪寺
法定代理人 胡年
訴訟代理人 魏恊政
被 告 詹文傑
被 告 詹侑翰
被 告 詹馥瑄
共 同 王怡靜
○○○○○ 號6樓之2
上列當事人間車輛所有權移轉登記事件，本院於民國109年9月23
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
本件略語：
㈠車牌號碼0000-00號、7986-WB號自用小客車：甲車、乙車。 ㈡附表所示銀行帳戶：A、B、C、D、E、F、G帳戶。 ㈢中部汽車股份有限公司、和潤企業股份有限公司：中部公司 、和潤公司。
㈣交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站：彰化監理站。 ㈤中華民國身心障礙證明：障礙證明。
㈥使用牌照稅身心障礙者免稅申請書：免稅申請書。原告聲明：被告應協同原告將甲車辦理車主過戶登記為原告名 義。陳述：
㈠原告為佛寺，胡玉瑕（聖定）、黃也真（釋自果）、詹滋娟 （心和）、陳蓮鳳（釋如徹）曾為原告寺內僧侶，胡玉瑕曾 任原告住持，詹滋娟於民國107年10月31日死亡後，繼承人 為被告。原告因早期未辦理寺廟登記，受法令限制，無法登 記財產為原告所有，均借用寺內僧侶名義為之。 ㈡原告於96年8月2日，向中部公司購買甲車、乙車，並申請核 發行車執照，以供載送僧侶出入洽公。原告於96年8月9日受 領甲車、乙車，並於同日自原告以胡玉瑕名義於78年7月26 日申設而為原告所有之A帳戶提領新臺幣（下同）100萬元， 給付甲車、乙車之定金，其餘價金向和潤公司辦理24期車貸 ，自原告以詹滋娟名義於73年5月4日申設而為原告所有之C 帳戶分期付款，於98年4月1日繳清，而由原告取得甲車、乙 車所有權。
㈢詹滋娟於92年至100年間為原告當家僧侶，原告於96年間買
受甲車時，向黃也真借名登記為車主，黃也真於98年間離寺 後，因詹滋娟領有障礙證明，享有減免牌照稅等優惠，其乃 於99年8月13日自行將甲車以自己名義登記為車主。A帳戶存 款係源自信徒捐獻，C帳戶存款係源自原告出租房屋予他人 所得房租，皆為原告之佛寺公款。原告曾於96年8月9日自A 帳戶轉提100萬元，再於96年12月7日、97年2月4日依序轉提 100萬元、120萬元存入以詹滋娟名義於93年2月20日申設之D 帳戶，以給付甲車買賣價金包含車貸，又牌照稅、燃料稅、 保險費、驗車費、油資、修理費等費用，均係以A、C帳戶存 款支出，詹滋娟自己未付分文，甲車亦為原告占有及使用、 收益，多年來皆由原告雇用之司機黃明致駕駛，可見詹滋娟 並非所有權人。至被告辯稱，汽車駕駛人與所有權人必須同 一，以應付路檢云云，則非法令所明訂。
㈣原告法定代理人胡年經由胡玉瑕通知，於100年間返國整 頓寺產，發現詹滋娟、陳蓮鳳等人有諸多侵占行為。其中， 詹滋娟曾將A帳戶存款約1,900萬元取走，部分轉入其個人所 有於72年9月8日申設之E帳戶，又詹滋娟出外為原告收取之 房屋租金，亦有約300萬至400萬元未繳回。詹滋娟既為原告 當家僧侶，其持有甲車之買賣契約書及陸續支出之部分費用 單據，並無困難，況其未持有全部之各期車貸付款單據。原 告以詹滋娟名義登記之不動產，資金來源為原告，詹滋娟亦 未曾於原告翻修佛寺工程時資助金錢，胡年更未趁詹滋娟 病弱意識不清之際，侵奪其不動產。
㈤甲車、乙車均為原告所有。乙車部分，陳蓮鳳已於民事另案 與原告成立和解，同意辦理車主過戶登記為原告名義。甲車 部分，詹滋娟及被告則先後拒絕協同原告，辦理車主過戶登 記為原告名義，被告於詹滋娟死亡後，進而向彰化監理站辦 理牌照註銷，自非正當。為此以起訴狀繕本之送達被告，為 終止原告與詹滋娟間借名登記法律關係之意思表示，並類推 適用委任契約、繼承之法律關係，請求判決如聲明所示。被告聲明：原告之訴駁回。陳述：
㈠詹滋娟早年未出家前從事投資，已累積雄厚資產，中年出家 後，仍出資為原告翻修佛寺，於處理佛寺事務時，帳目分明 ，絕無違法。原告對佛寺內僧侶所提刑事告訴，經檢察官認 為犯罪嫌疑不足，而為不起訴處分並駁回再議確定。原告對 被告所提之另件民事訴訟，則尚未裁判。
㈡甲車為詹滋娟以自己之資金購買而取得所有權，否認甲車為 原告所有而向詹滋娟借名登記為車主：
1.詹滋娟因需用車輛出入洽公，卻無駕照，慮及常有路檢需 核對證件，乃向持有駕照之黃也真借名，由黃也真於96年
8月1日與中部公司訂立甲車買賣契約，並登記其為車主。 2.詹滋娟購買甲車之總價金為725,000元。定金143,530元部 分，由詹滋娟於96年8月1日簽發交付同面額之即期支票給 付；其餘價金分36期給付，每期16,667元，於繳至第16期 時，因黃也真離寺，乃將甲車車主名義回復登記為詹滋娟 ，詹滋娟並與和潤公司結算，將餘款333,340元部分，由 詹滋娟於98年1月6日簽發交付同面額之即期支票給付；另 牌照稅、燃料稅、保險費等多項費用，亦係詹滋娟以自己 之資金繳納。原告主張，係於96年8月9日以A帳戶提領100 萬元，同時給付甲車、乙車之定金云云，與事實不符。苟 甲車為原告所有，則黃也真離寺時，自無登記詹滋娟為車 主之必要。
3.詹滋娟係於100年間罹患腎臟病，於102年11月27日始取得 障礙證明，可見於98年間尚未領有前開證明或重大傷病卡 。原告主張，係因詹滋娟領有前開證明，為節稅而為借名 登記云云，與事實不符。
4.原告法定代理人胡年近年始返國管理佛寺事務，對於寺 內財產狀況所知不多，妄加揣測。原告提出之證據，皆未 顯示有借名登記之約定存在，其提出之油資、修理費單據 ，僅能證明曾占有使用甲車，而占有使用甲車，自無不支 出上開費用之理，尚難因有上開支出，遂謂甲車為原告所 有。
兩造不爭執事實：
㈠原告為佛寺，胡玉瑕（聖定）、黃也真（釋自果）、詹滋娟 （心和）、陳蓮鳳（釋如徹）曾為原告寺內僧侶，胡玉瑕曾 任住持。
㈡詹滋娟於102年11月27日經鑑定為極重度身心障礙，取得障 礙證明，其於107年10月31日死亡後，繼承人為被告。 ㈢黃也真於96年8月1日與中部公司訂立之甲車買賣契約，約定 總價金725,000元，定金部分為143,530元，其餘價金向和潤 公司辦理車貸，分36期給付，每期16,667元，均已給付完畢 。
㈣甲車係於96年8月2日登記黃也真為車主，再登記詹滋娟為車 主，於詹滋娟死亡後註銷牌照。
㈤甲車係由原告占有及使用、收益，原告持有稅金、保險費、 驗車費、油資、修理費等單據，被告則持有買賣契約、汽車 新領牌照相關文件及稅金、保險費、繳納車貸等單據。 ㈥A帳戶係以胡玉瑕名義於78年7月26日申設，B帳戶係以胡玉 瑕名義於78年7月26日申設，C帳戶係以詹滋娟名義於73年5 月4日申設，D帳戶係以詹滋娟名義於93年2月20日申設，E帳
戶係以詹滋娟名義於72年9月8日申設，F帳戶係以詹滋娟名 義申設，G帳戶係以鳳山禪寺胡啟年名義申設。 ㈦A帳戶曾於96年8月9日轉提100萬元，再於96年12月7日、97 年2月4日依序轉提100萬元、120萬元存入D帳戶。 ㈧B帳戶曾於92年9月26日支出469萬元，再於93年5月10日支出 310萬元存入詹滋娟申設之帳戶（帳號不詳），於100年4月1 日支出600萬元存入F帳戶，並於同日提領現金100萬元。 ㈨C帳戶曾於96年9月14日、96年10月1日、96年11月1日支出汽 車貸款各3,693元。
㈩原告有不動產出租他人，而有房租收入，承租人曾於95至98 年間多次將租金匯入C帳戶。
E帳戶曾於96年8月1日轉提支票票款143,530元，於98年1月6 日轉提支票票款333,340元。
F帳戶曾於99年3月18日存入票款470萬元。 G帳戶曾於98年8月10日支出100萬元存入E帳戶。本件主要爭點：
㈠甲車何時以詹滋娟名義登記為車主？
㈡原告是否為甲車之所有權人？
民事訴訟法第277條規定「當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平 者，不在此限」。證明應證事實之證據資料，並不以可直接單 獨證明之直接證據為限；凡先綜合其他情狀，證明某事實，再 由某事實為推理，資以證明應證事實，該證明某事實之間接證 據，亦包括在內。惟民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由 原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實 為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚 有疵累，亦應駁回原告之請求。其次，民法第528條規定「稱 委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處 理之契約」，第529條規定「關於勞務給付之契約，不屬於法 律所定其他契約之種類者，適用關於委任之規定」。稱「借名 登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記， 而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之 契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者 與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種 類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反 強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力 ，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定。經查： ㈠原告主張詹滋娟於99年8月13日將甲車以自己名義登記為車 主之事實，為被告否認。原告雖提出載有「補換照日期099. 08.13」之行車執照為證，然依本院向彰化監理所調取之車
籍資料查詢表，甲車係於96年8月2日登記黃也真為車主，再 於98年1月13日登記詹滋娟為車主，是原告上開主張，尚非 可採。換言之，甲車登記詹滋娟為車主之日期為98年1月13 日，而非99年8月13日。
㈡原告主張其為甲車之所有權人，詹滋娟為原告借名登記之車 主之事實，為被告否認，依前開法條規定及說明，應由原告 就該有利於己之事實負舉證責任。依兩造不爭執事實㈢㈦， 黃也真於96年8月1日與中部公司訂立之甲車買賣契約，約定 總價金725,000元，定金部分為143,530元，其餘價金向和潤 公司辦理車貸，分36期給付，每期16,667元，均已給付完畢 ，又A帳戶曾於96年8月9日轉提100萬元，再於96年12月7日 、97年2月4日依序轉提100萬元、120萬元存入D帳戶。然而 ，甲車總價金為725,000元，並包含定金及分期給付之車貸 ，至A帳戶固於96年8月9日轉提100萬元，用於何處不明，且 與甲車之買賣價金金額不符，如連同於96年12月7日、97年2 月4日依序轉提100萬元、120萬元存入D帳戶部分併計，早已 超過甲車總價金數倍，衡諸常情，難認皆用於給付甲車之定 金及車貸。原告雖謂A帳戶提存之前開金額包含甲、乙車價 金在內，惟被告否認，原告復未舉證證明，自難逕認A帳戶 提存之前開金額，係用以給付包含甲車在內之價金。另依兩 造不爭執事實㈡，詹滋娟係於102年11月27日取得障礙證明 ，晚於甲車登記詹滋娟為車主之日期逾3年以上，原告提出 之免稅申請書，其「申請日期」欄空白，「稽徵機關審核意 見」欄亦無稽徵機關審核意見，亦難認係甲車登記詹滋娟為 車主當時所提出之文件，則原告主張係因詹滋娟領有障礙證 明，為減免牌照稅而向伊借名登記，尚屬牽強。被告就原告 主張之前開事實，固不負舉證責任，惟依兩造不爭執事實 ，E帳戶曾於96年8月1日轉提支票票款143,530元，於98年1 月6日轉提支票票款333,340元，此外再併計被告所提出形式 上為原告不爭執之繳納和潤公司車貸單據所示已繳金額，與 甲車定金143,530元、車貸每期16,667元、車貸結算餘款333 ,340元相符，反觀A、B、C、G帳戶，則無一與給付甲車價金 相符之交易明細，尤難認甲車之價金非為詹滋娟所給付。原 告聲請調查證人即其雇用之司機黃明致，證明甲車為原告占 有及使用、收益，並由證人駕駛，經核與甲車所有權歸屬之 判斷無必然關係，無調查必要。另兩造均表明不必以黃也真 為證人，亦無從由該證人之陳述，證明甲車之車主由黃也真 過戶為詹滋娟之原因。是原告上開主張，尚非可採。 ㈢原告既未舉證證明其為甲車之所有權人，則其類推適用委任 契約、繼承之法律關係，請求判決如聲明所示，為無理由，
應予駁回。
本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果 無影響，不另論述。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 10 月 28 日
彰化簡易庭 法 官 廖政勝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中 華 民 國 109 年 10 月 28 日
書記官 彭品嘉
附表：
┌───┬────┬───┬───────┬─────────┐
│代號 │銀行 │戶名 │帳號 │卷證頁碼 │
├───┼────┼───┼───────┼─────────┤
│A帳戶 │彰化銀行│胡玉瑕│00000000000000│本院卷第33至35、13│
│ │溪湖分行│ │ │9、339至343頁 │
├───┼────┼───┼───────┼─────────┤
│B帳戶 │彰化銀行│胡玉瑕│00000000000000│本院卷第337至338、│
│ │員林分行│（鳳山│ │351至353、359至360│
│ │ │禪寺代│ │頁 │
│ │ │表人胡│ │ │
│ │ │玉瑕）│ │ │
├───┼────┼───┼───────┼─────────┤
│C帳戶 │彰化銀行│詹滋娟│00000000000000│本院卷第137、157至│
│ │溪湖分行│ │ │195、305至307頁 │
├───┼────┼───┼───────┼─────────┤
│D帳戶 │彰化銀行│詹滋娟│00000000000000│本院卷第345至349頁│
│ │溪湖分行│ │ │ │
├───┼────┼───┼───────┼─────────┤
│E帳戶 │彰化銀行│詹滋娟│00000000000000│本院卷第269至271、│
│ │溪湖分行│ │ │297至299頁 │
├───┼────┼───┼───────┼─────────┤
│F帳戶 │聯邦銀行│詹滋娟│000000000000 │本院卷第357頁 │
│ │南員林分│ │ │ │
│ │行 │ │ │ │
├───┼────┼───┼───────┼─────────┤
│G帳戶 │臺中銀行│鳳山禪│000000000000 │本院卷第355至356頁│
│ │溪湖分行│寺胡│ │ │
│ │ │年 │ │ │
└───┴────┴───┴───────┴─────────┘
, 台灣公司情報網