臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
109年度屏小字第457號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 曾玟玟
被 告 邱志忠（原名邱志中）
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國109 年10
月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）17,777元，及自民國94年10 月26日起至104 年8 月31日止，按週年利率19.71 ％計算之 利息，並自104 年9 月1 日起至清償日止，按週年利率15％ 計算之利息，暨逾期手續費1 元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000 元由被告負擔900 元，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以17,777元為原告預供擔 保，得免為假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張被告前向訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下稱 慶豐商銀）申請信用卡使用，積欠17,777元未清償，嗣原告 受讓上開慶豐商銀對被告之債權，為此提起本件訴訟，並聲 明：被告應給付原告17,777元，及自94年10月26 日起至104 年8 月31日止，按週年利率19.71 ％計算之利息，暨自104 年9 月1 日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，並 自94年11月27 日起至清償日止，延滯第一個月當月計付150 元，延滯第二個月當月計付300 元，延滯第三個月起按月計 付600 元之逾期手續費。
三、原告主張上開事實，業據其提出與其所述相符之證據資料為 證，且經本院核對無訛，而被告已於相當時期受合法通知， 既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌 ，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段規 定，視同自認，堪認原告主張為真實。惟按約定之違約金過 高者，法院得減至相當之數額，民法第252 條定有明文。原 告雖以慶豐商銀信用卡申請書背面之定型化契約條款為依據
（見本院卷第3 頁反面），請求被告延滯第一個月當月給付 150 元，延滯第二個月當月給付300 元，延滯第三個月起按 月給付600 元之逾期手續費，該手續費依信用卡約定條款約 定係被告逾期給付帳款始發生，核其性質與違約金無異，而 違約金原則上係為填補債權人因債務人不履行債務所生損害 ，被告不履行對信用卡借款債務已需支付高額遲延利息（即 104 年8 月31日前按年息19.71 ％、104 年9 月1 日起按年 息15％計算之利息），尚難認原告債權人尚有損害可言，且 若再允許原告得以上開定型化契約條款，向被告收取逾期繳 款手續費，不僅對被告過苛，且有規避法定利率上限予以巧 取利益之嫌，從而原告請求被告給付按上開違約金，顯屬過 高，殊非公允，不應准許，爰依民法第252 條之規定，將違 約金酌減至1 元。從而，原告請求被告給付如主文第1 項所 示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求， 為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同 法第436 條之23、第436 條第2 項準用第392 條第2 項規定 ，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。另依同法 第436 條之19第1 項規定，確定本件訴訟費用額為1,000 元 （即第一審裁判費），並依職權酌定訴訟費用之負擔如主文 第3 項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 10 月 22 日
屏東簡易庭 法 官 俞亦軒
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。
中 華 民 國 109 年 10 月 22 日
書記官 孫秀桃
, 台灣公司情報網