臺灣士林地方法院民事簡易判決 109年度士簡字第1215號
原 告 何○○ 真實姓名住址詳卷
訴訟代理人 許宸瑋
被 告 林鈞賢
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國109年10月20
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一百零九年九月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元，其中新臺幣捌佰肆拾元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：緣兩造原為同事關係，均任職於車容坊北投 大業加油站。被告於任職上開公司與原告一同工作期間，時 常藉故經過原告身邊，不時用手或手肘觸碰原告之胸部、背 部、腰部、臀部及肩頭等部位。經原告任職公司反映，經公 司約談被告後，被告立即傳送簡訊向原告承認、道歉及認錯 ，旋即向公司辭職。未料，被告離職後反而持續傳送：「○ ○我想要你幫我口交」、「○○我想要插你妹妹我想要舔你 的妹妹」、「○○你的妹妹好誘人好漂亮好性感的妹妹」、 「○○我好想舔你的臀溝親你的屁股你的屁股好翹好豐滿好 圓的水蜜桃臀」、「○○你的翹臀好誘人好漂亮好性感的美 臀我好喜歡你的翹臀」、「○○你的妹妹真的好爽好舒服又 好緊的妹妹」等訊息騷擾原告，致原告因而感到極度不舒服 、反感及噁心。被告上開性騷擾行為，顯係故意不法侵害原 告身體、精神等人格法益，致原告精神上受有莫大痛苦，自 應負損害賠償責任。為此，爰依民法第184 條第1 項、第 195 條第1 項規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付 原告200,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5 計算之利息。
三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之LINE通訊軟體對話 紀錄為證。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合 法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依 民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認， 自堪認原告之主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按不法侵害他 人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相 當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加 害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地 位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法 院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判例意旨 參照）。查被告不法侵害原告人格權之侵權行為事實，業經 認定於前，堪認原告精神上自受有一定程度之痛苦，原告依 前揭規定，請求非財產上損害賠償，洵屬有據。本件原告主 張因被告性騷擾犯行而受有精神上痛苦，本於上開規定，請 求被告賠償精神上損害，即屬於法有據。爰審酌兩造身份、 地位及經濟能力、及被告所為性騷擾犯行對原告造成之侵害 程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金200,000 元，尚屬過高，認其請求被告賠償之精神慰撫金於80,000元 之範圍內為適當，應予准許。逾此部分之請求，為無理由， 應予駁回。
五、從而，原告依民法侵權行為法律關係，於請求被告賠償80,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日（即109年9月25日）起至清 償日止按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准 許。逾此範圍，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款 規定，應依職權宣告假執行。並依職權確定訴訟費用額為 2,100元（第一審裁判費），其中840元應由被告負擔，餘由 原告負擔。
中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
士林簡易庭法 官 張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
書記官 陳仕偉